Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14087/2009

город Москва

Дело N А40-93258/08-132-857

21 августа 2009 г.

N 09АП-14087/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Разумова И. В., Левченко Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Юрия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года

по делу N А40-93258/08-132-857,

принятое судьей Александровой О. Е.

по иску Соловьева Юрия Аркадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир книги", Обществу с ограниченной ответственностью "Столица"

о признании ничтожным договора оказания услуг и применения последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Антонов А. В. по доверенности б/н от 12.12.2008 г.

от ответчиков: от ООО "Мир книги" - Коновалов В. В. по доверенности б/н от 21.01.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - ООО "Столица" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Юрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир книги" (далее - ООО "Мир книги") и Обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица") о признании договора N 167 оказания услуг, заключенного ответчиками 01.10.2004 г., ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 г. по делу N А40-93258/08-132-857 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец - Соловьев Ю. А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорная сделка является крупной и совершена ответчиками с нарушением требований, установленных ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец также утверждает, что оспариваемая им сделка является ничтожной, вследствие чего срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчик - ООО "Мир книги" - доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Столица" - представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика - ООО "Мир книги" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 01.10.2004 г. между ООО "Мир книги" (Заказчик) и ООО "Столица" (Исполнитель) заключен договор N 167, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по адресной и безадресной доставке каталогов и других информационных материалов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец, являющийся участником ООО "Мир книги" с долей в размере 34% уставного капитала, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, утверждает, что указанная выше сделка является крупной, совершена ООО "Мир книги" с нарушением требований, установленных ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и просит признать совершенную ответчиками сделку ничтожной, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом иска, а также о пропуске истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Исходя из положений п.п. 1, 3, 5 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в круг обстоятельств, подлежащих проверке, исследованию и установлению в рамках иска участника о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспоренная сделка крупной и имело ли место принятие решения общего собрания общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение.

Так, в соответствии со ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с п. 2 ст. 46 указанного выше Закона на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Между тем, какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оспариваемый истцом договор является крупной сделкой, в материалах дела отсутствуют.

Так, из содержания договора не следует, что стоимость услуг, подлежащих оказанию Исполнителем Заказчику, т.е. цена договора составляет 59 600 000 руб.

Доказательства того, что ООО "Столица" оказаны ООО "Мир книги" услуги на сумму в размере 59 600 000 руб., истцом не представлены, как не представлены сведения бухгалтерского учета ООО "Мир книги" по состоянию на дату заключения спорной сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о совершении ответчиком в лице ООО "Мир книги" крупной сделки соответствует материалам дела и является обоснованным.

Судебная коллегия также считает правомерным и соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор N 167 от 01.10.2004 г., заключенный ответчиками, в силу правил, установленных ст. 166 п. 1 ГК РФ, ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой сделкой, в связи с чем к требованиям истца о признании названного договора недействительным применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п. 2 ГК РФ.

Ссылка истца о том, что он не знал о заключении и об исполнении оспариваемого им договора, поскольку данный договор подписан не Соловьевым Ю. А., а действовавшим на основании доверенности Никитиным В. А., судебной коллегией не принимается, поскольку истец на дату заключения договора и его исполнения являлся генеральным директором ООО "Мир книги" и в силу своего должностного положения должен был знать как о заключении спорного договора, так о его исполнении и об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основаниями к признанию данного договора недействительным.

Указанные выше обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о признании договора N 167 об оказании услуг, заключенного 01.10.2004 г. между ООО "Мир книги" и ООО "Столица", недействительным и, как следствие, в применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба Соловьева Ю. А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 года по делу N А40-93258/08-132-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.В. Разумов Н.И. Левченко