Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14346/2009

г. Москва

Дело N А40-41080/09-108-184

27 августа 2009 г.

N 09АП-14346/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика Калужская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009г. по делу N А40-41080/09-108-184

по иску ООО "Русское зерно"

к ОАО "Птицефабрика Калужская"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мохова Н.В. по дов. N 22/09 от 01.04.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Калужская" (далее ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 499290 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в сумме 510032 руб. 46 коп. с учетом уточнения.

Решением от 22.06.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает состоявшийся по делу судебный акт незаконным, указывая при этом на то, что судом первой инстанции взыскана неустойка не соразмерная основному долгу, неправильно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2008 года между Истцом, ООО "Русское зерно", и Ответчиком- ОАО "Птицефабрика Калужская", был заключен Договор поставки N ПФК 2008/172 и Спецификация N 1, в соответствии с условиями которых ООО "Русское зерно" (Поставщик) приняло на себя обязательство передать Товар (кукуруза фуражная) в количестве 1000 тонн в собственность Покупателя, а ОАО "Птицефабрика Калужская" (Покупатель) обязалось оплатить Товар в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты поставки.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом: в период с 5 по/6 ноября 2008 года Товар в количестве 1000 тонн передан в собственность Ответчика, что подтверждается прилагаемыми в качестве доказательств: Ж/Д накладной N ЭХ 380554; Ж/Д накладной N ЭХ 351773; Товарной накладной и счетом-фактурой N 219/1 от 05.11.2008 года; Товарной накладной и счетом-фактурой N 220 от 06.11.2008 года.

В силу ст. 314, ст. 486 ГК РФ и п. 6. Спецификации N 1 у Ответчика как Покупателя возникла обязанность отплатить Товар в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после его получения (дата поставки товара - 06.11.08 г.), т.е. в срок до 28 ноября 2008 года.

Общая стоимость поставленного Товара определена в п. 13 Спецификации N 1 и составляет 5400000 рублей (в т.ч. НДС 10%).

В погашение основного долга по оплате Товара Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 3700710 рублей с нарушением срока оплаты.

Задолженность по оплате поставленного Товара, имеющаяся у ответчика составляет 499290 руб.

Доказательства оплаты товара, поставленного по договору поставки от 03.10.2008г. N ПФК 2008/172 и Спецификация N 1, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, претензии по количеству, качеству, ассортименту продукции не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 458, 506, 510, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 (одна десятая) процента стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Согласно расчету истца сумма пени составила 510032 руб. 46 коп.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Договор поставки N ПФК 2008/172 от 03.10.2008г., заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право, а не обязанность суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, сумму основной задолженности, размер неустойки 0,1%, непогашение суммы основного долга до настоящего времени, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее уменьшения по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом в части взыскания 499290 руб. долга, 170000 руб. пени, уменьшенных судом в силу положений ст. 333 ГК РФ с отказом во взыскании остальной части пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика в полном объеме расходы истца по уплате госпошлины по иску, поскольку часть задолженности была погашена ответчиком после обращения истца в суд.

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, согласно разъяснениям данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 20.03.1997 года N 6 "при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими установленными по делу обстоятельствами. Апелляционный суд не находит в данном случае для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. по делу N А40-41080/09-108-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов