Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14431/2009

г. Москва

Дело N А40-37422/09-46-351

27 августа 2009 г.

N 09АП-14431/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г., принятое судьей Стрижовой Н.М.

по делу N А40-37422/09-46-351

по иску АКБ "РОСБАНК"

к ООО "Авто Трейд"

о взыскании 53.486.283 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: АКБ "РОСБАНК" - Легостаев А.В. по дов. N 741 от 20.12.2007 г., правопреемник Банк "Центральное общество взаимного кредита" (ОАО) - Легостаев А.В. по дов. N 11 от 29.12.2008 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "РОСБАНК" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 49053306 руб. 03 коп. по кредиту, 415957 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 4017019 руб. 27 коп. неустойки, а всего 53486283 руб. 04 коп. на основании Дополнительного соглашения N OVR/007/08 от 20.02.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взысканы 49053306 руб. 03 коп. основной задолженности по кредиту, 415957 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 2000000 руб. неустойки, а всего 51469263 руб. 77 коп. и 100000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. по делу N А40-37422/09-46-351 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано, что у ответчика имеются доказательства погашения кредита и процентов за пользование им в полном объеме.

Истцом в судебном заседании апелляционного заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита" (открытое акционерное общество). Представлены доказательства, из которых следует, что 25 июня 2009 г. на основании договора цессии от 25 июня 2009 г. N CS/004/09 истец уступил права требования задолженности с общества ограниченной ответственности "Авто Трейд" по Дополнительному соглашению от 20 февраля 2008 г. N OVR/007/08 к Договору на расчетно-кассовое обслуживание от 29 декабря 2007 г. N 19472/RUR/01.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Основное содержание представленного отзыва сводится к следующему, ответчиком не представлено достаточных доказательств о погашении кредиторской задолженности, поскольку факт погашения задолженности должен подтверждаться выписками с расчетного счета клиента и платежными поручениями в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 20 февраля 2008 г. N OVR/007/08/. При этом ссылка заявителя в апелляционной жалобе на выписки со ссудного счета подтверждает перевод долга по договору цессии.

Заявленное ООО "Авто Трейд" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании Измайловского районного суда г. Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя и рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу частей 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть занятость конкретного лица не препятствует ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, а также в случае, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу или совершения процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанную норму права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При исследовании письменных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета на расчетно- кассовое обслуживание N 19472/RUR/01 от 29.12.07, по условиям которого ответчику был открыт счет N 40702810400000019472.

В рамках указанного договора между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N OVR/007/08 от 20.02.2008г., по которому истец обязался кредитовать банковский счет ответчика.

Истец предоставил Ответчику кредит в размере 50000000 руб. под 10,7% годовых на срок до 20.02.2009г., что не оспаривается ответчиком.

По условиям Соглашения истец кредитовал счет ответчика на срок 30 дней.

Срок возврат кредита наступил 20.02.2009г.

Письмом от 11.02.2009 N 70/1495 Истец обратился к Ответчику требованием оплатить сумму задолженности по Договору, поскольку заемщик нарушил срок возврата кредита и процентов (л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной нормы закона и п. 4.1.3 дополнительного соглашения, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 29.10.2008г. по 24.03.2009г. в размере 4017019 руб. 27 коп.

Поскольку документальных доказательств погашения кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, применив при взыскании неустойки требования ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о погашении кредита и процентов за пользование им не может быть положен в основу судебного акта, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и факт погашения долга банку по Дополнительному соглашению от 20 февраля 2008 г. N OVR/007/08 к Договору на расчетно-кассовое обслуживание от 29 декабря 2007 г. N 19472/RUR/01.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако ответчик в данном случае не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки данных выводов, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "РОСБАНК") на Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита (открытое акционерное общество).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. по делу N А40-37422/09-46-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авто Трейд" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов