Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-13462/2009

г. Москва

Дело N А40-22742/09-53-125

"27" августа 2009 г.

N 09АП-13462/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П. Тихонова, И.С. Лящевского

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление развития строительных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 г.,

принятое судьей Терно С.Б., по делу N А40-22742/09-53-125

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление развития строительных технологий" к ООО "РУСАЛОЧКА ШИК"

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Петриченко О.И. по дов. от 27.04.2009 N 44

от ответчика: Шишкина Ю.Б. по дов. от 27.04.2009

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление развития строительных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСАЛОЧКА ШИК" о признании незаключенным договора аренды N 1-619/95 от 21.03.95.; выселении ответчика ООО "РУСАЛОЧКА ШИК" из нежилых помещений площадью 74 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Грузинский пер., д. 4 (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12, 13), обязании передать названные помещения истцу в освобожденном виде.

Иск заявлен на основании 131, 301, 305, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец является субъектом права хозяйственного ведения на указанные помещения, а ответчик незаконно занимает эти помещения, поскольку договор аренды N 1/619/95 от 21.03.95г. является незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано, так как суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора аренды N 1/619/95 от 21.03.95 незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не был применен п. 2 ст. 6 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г.; судом не исследовался вопрос подтверждения возникновения права хозяйственного введения, в результате чего истец был лишен возможности представить соответствующие документы, а также не рассмотрено обстоятельство имеющие значение для дела, а именно, правопреемство ООО "РУСАЛОЧКА ШИК" от ТОО "Русалочка" по договору аренды N 1/619/95 от 21.03.95г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что истец не представил доказательств возникновения у него права хозяйственного ведения на указанные помещения, поскольку с 17.05.1994г. и по настоящие время заняты ответчиком и в фактическое владение истцу не передавались.

Третье лицо - Департамент имущества города Москвы отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, посчитал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ принадлежат в том числе лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения являются собственностью города Москвы. Истец является субъектом права хозяйственного ведения названных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения N 77АЖ621703 от 23.01.09 г. Основаниями для регистрации права хозяйственного ведения истца на помещения являются Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 960-р от 25.12.98 г., Контракт на право хозяйственного ведения N 0-1907 от 18.11.99 г. с дополнительным соглашением от 18.08.03 г.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества. В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Таким образом, законодательством предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения, но моментом возникновения права хозяйственного ведения определен момент передачи имущества в фактическое владение субъекту хозяйственного ведения.

Истец не представил акт приема-передачи помещений в хозяйственное ведение, а также не представил доказательств фактической передачи названных помещений истцу.

Названные помещения с 17.05.94г. по настоящее время заняты ответчиком, и в фактическое владение истцу не передавались. Таким образом, в соответствии со ст. 299 Г РФ, истец не подтвердил возникновения у него права хозяйственного ведения на указанные помещения, что является одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик занимает названные помещения по договору аренды N 1-619/95 от 21.03.95г., заключенным между Москомимуществом (правопреемником которого является Департамент имущества г. Москвы в соответствии с Положением о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 559-ПП от 16.07.02) и ТОО "Русалочка" (правопреемником которого является ответчик ООО "РУСАЛОЧКА ШИК", что подтверждается его Уставом) сроком с 17.05.94г. по 17.05.19г.

В соответствии со ст. 606, 615, 650 ГК РФ арендатор вправе пользоваться переданным ему в аренду имуществом, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчику также было выдано свидетельство Москомимущества N 16400 от 27.03.95г. до 17.05.19г. на право аренды указанных помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, договор аренды N 1-619/95 от 21.03.95г. заключен до вступления в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, его государственная регистрация не требовалась.

Материалами дела подтверждено, что 03.01.06 между ГУП города Москвы "Краснопресненский ремонтно-строительный трест", Департаментом имущества г. Москвы и ООО "РУСАЛОЧКА ШИК" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1-619/95 от 21.03.95г., согласно которому права арендодателя переданы истцу (правопредшественнику истца ГУП г. Москвы "Краснопресненский ремонтно-строительный трест"). В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ требуется государственная регистрация данного дополнительного соглашения. Поскольку дополнительное соглашение от 03.01.06. к договору аренды N 1-619/95 от 21.03.95г. в ЕГРП не зарегистрировано, его нельзя признать заключенным.

Кроме того, согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, ответчик занимает вышеназванные помещения на основании действующего договора аренды N 1-619/95 от 21.03.95г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для выселения ответчика из арендуемых помещений.

Вывод Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос подтверждения возникновения права хозяйственного введения, в результате чего истец был лишен представить соответствующие документы и не рассмотрено обстоятельство имеющие значение для дела о правопреемственности ТОО "Русалочка" и ООО "РУСАЛОЧКА ШИК" по названному договору аренды были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения в суд апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению и довод истца о том, Арбитражным судом не был применен п. 2 ст. 6 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г., как необоснованный.

При таких обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-22742/09-53-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов И.С. Лящевский