Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14829/2009

г. Москва

Дело N А40-35335/09-54-299

28 августа 2009 г.

N 09АП-14829/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Драйв Трак" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.09г. по делу N А40-35335/09-54-299, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Драйв Трак" (далее истец)

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее ответчик)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 960 898,60 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серебрякова Е.С. по доверенности от 10.03.09г.,

от ответчика - Горфель В.Э. по доверенности от 11.01.09г.,

от третьего лица: СМП-250 филиал ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам 1 564 950 руб по договору N 05/07 от 24.07.07г. аренды строительной техники с оператором, пени за период с 04.12.2007г. по 15.03.2009г. за просрочку арендной оплаты 395 948,60 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.09г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как задолженность имеется, полномочия руководителя филиала подтверждаются доверенностью и Положением о филиале, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Ответчик против доводов жалобы возразил в письменном отзыве и в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 330, 401, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО "Драйв Трак" (арендодатель) и третьим лицом, СМП-250 филиал ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (арендатор), заключен договор аренды N 05/07 от 24.07.07г. строительной техники с оператором, согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику за плату, а также - специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. От имени арендатора договор подписан директором филиала СМП-250 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Прусаковым С.В. на основании доверенности N 11/09/06 от 11.09.06г., где указано, что что он вправе осуществлять полномочия в соответствии с Положением о филиале.

Пунктом 4.2. Положения о филиале, утвержденном Советом директоров ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от 10.10.06г. протокол N 2, предусмотрено, что директор филиала вправе заключать договоры с письменного согласия общества. В материалы дела не представлено сведений о заключении сделки с согласия общества. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционном суде не заявил об одобрении сделки обществом.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка, договор аренды от 24.07.07г. N 05/07, в силу ст.ст.55, 168 Гражданского Кодекса РФ является ничтожной сделкой, не порождающей никаких юридических последствий для ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, в том числе расходы на услуги представителя.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Драйв Трак" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 г. по делу N А40-35335/09-54-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский