Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13243/2009

г. Москва

Дело N А40-17252/09-34-197

13 августа 2009 г.

N 09АП-13243/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Е.Н.Барановской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные решения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-17252/09-34-197, принятое судьёй Михайловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" к закрытому акционерному обществу "Промышленные решения" о взыскании 869 410 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Приморский Н.В. (доверенность без номера от 09.01.2009),

от ответчика - Филиппов В.Е. (доверенность без номера от 05.03.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Промышленные решения" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 869 410 рублей, в том числе 550 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг и 319 410 рублей договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 иск в части взыскания основного долга удовлетворен в полном объеме, неустойка снижена до 200 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, ответчик оплатил услуги частично; договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,07% в день от стоимости услуг специалистов исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом счета N 44/08/МС ответчику в период до 18.11.2008, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с 18.11.2008, а не с 14.06.2008. Истцом представлен неправильный расчет неустойки, по расчету ответчика размер неустойки за период с 14.06.2008 по 28.05.2009 составляет 122 084 рублей 75 копеек. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако, суд снизил несуществующую неустойку. Акт выполненных работ от 05.06.2008 не подтверждает оказание услуг, поскольку не содержит расшифровки выполненных работ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что по условиям договора окончательные расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику отчетной документации и приемки услуг по акту, поэтому неустойка правомерно исчислена, с учетом выходных и праздничных дней, с 14.06.008; по условиям договора неустойка начисляется исходя из всей стоимости услуг исполнителя, а не только из просроченной в оплате суммы; договором не предусмотрены обязательные требования к форме акта сдачи-приемки услуг; ответчиком не была надлежащим образом обоснована необходимость в проведении почерковедческой экспертизы, принятие услуг подтверждается конклюдентными действиями ответчика, частично оплатившего оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1780-01 на оказание услуг в сфере управления предприятием, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по формированию комбинированной финансовой отчетности группы компаний для целей управленческого учета. Стороны установили, что по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику отчетную документацию согласно Техническому заданию и акт сдачи-приемки услуг. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента представления документации подписать акт и направить его исполнителю или представить обоснованный отказ от приемки услуг. Стоимость услуг специалистов исполнителя составляет 1 300 000 рублей; авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг исполнителя перечисляется заказчиком исполнителю до начала работ по договору, окончательные расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента приемки услуг и передачи заказчику в полном объеме отчетной документации. Заказчик несет ответственность за просрочку исполнения договора в части сроков оплаты в размере 0,07% от стоимости услуг специалистов исполнителя в день за каждый день просрочки.

Авансовый платеж в размере 650 000 рублей произведен ответчиком платежными поручениями N 116 от 27.02.2008 и N 9 от 06.03.2008.

05.06.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ без каких-либо замечаний и претензий, в тот же день истцом выставлен счет N 44/08/МС на оставшуюся сумму 650 000 рублей, который ответчиком оплачен частично 18.11.2008 в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции доводы ответчика о подписании акта сдачи-приемки работ неуполномоченным лицом отклонены обоснованно, поскольку ответчик по существу не оспорил факт оказания ему услуг, выставленный ему счет оплатил частично; расчет неустойки произведен с 14.06.2008 обоснованно с учетом даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с доводами апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены расчет неустойки истца и контррасчет ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка должна исчисляться от полной стоимости услуг исполнителя.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что и в соответствии со статьей 330 ГК РФ, и в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойка начисляется за просрочку исполнения обязательства, а ответчиком обязательство по оплате исполнено частично в размере 650 000 рублей путем внесения авансового платежа, в размере 100 000 рублей - 18.11.2008. Неустойка должна быть рассчитана исходя из неисполненной части обязательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильным и обоснованным является контррасчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 122 084 рубля 75 копеек.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд апелляционной инстанции отмечает неправильное определение судом первой инстанции окончательной цены иска и излишнее возвращение истцу государственной пошлины в размере 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-17252/09-34-197 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" 122 084 (сто двадцать две тысячи восемьдесят четыре) рубля 75 копеек пеней.

В остальной части во взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" 11 745 (одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 58 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" из федерального бюджета 7 077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 91 копейку излишне уплаченной по платежному поручению N 140 от 02.02.2009 государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленные решения" в доход федерального бюджета 773 (семьсот семьдесят три) рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" в доход федерального бюджета 227 (двести двадцать семь) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева Е.Н. Барановская