Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14883/2009

г. Москва

Дело N А40-41929/09-9-365

"28" августа 2009 г.

N 09АП-14883/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-41929/09-9-365

по иску ООО "ФЛИТ-сетевые технологии"

к ООО "Строй Инвест"

о взыскании 1 486 000 руб.

при участии:

от истца: Солдатова И.В. по дов. от 20.05.2009г., Солдатов С.А. по дов. от 20.05.2009г.

от ответчика: гендиректор Прокошкин Л.В. на основании решения N 1 от 20.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФЛИТ-сетевые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй Инвест" о взыскании 1 486 000 руб. основного долга по договору от 02.12.2008г. N 183/08/СИ-86-У.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 г. по делу N А40-41929/09-9-365/09-9-365 исковые требования истца удовлетворены и с ООО "Строй Инвест" в пользу ООО "ФЛИТ-сетевые технологии" взыскано 1 486 000 руб. основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 18 930 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполненные истцом работы проводились в интересах 3-го лица, которому следовало предоставить документацию до 25.12.2008г. Поскольку истцом нарушен срок выполнения работ, рассмотрение вопроса о бюджетном финансировании данного проекта и оплате выполненных истцом работ, по сведениям ответчика, ожидается в сентябре 2009 г.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что срок действия договора не истек и он не отказывается от исполнения обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. по делу N А40-41929/09-9-365.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ;

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.12.2008г. N 183/08/СИ-86-У с приложением, заданием на проектирование, на основании которых истцом выполнены работы по разработке проектной документации капитального ремонта детского сада на 280 мест в г. Чехов-2 Московской области, стоимость которых согласована в твердой цене в размере 1 486 000 руб.

По условиям пункта 4.3 договора заказчик обязан направить подписанный акт сдачи-приемки работ или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и комплекта проектной документации.

Пункт 10.1 договора допускает передачу документов по факсу, которые признаются сторонами полноценными юридическими документами с последующим предоставлением подлинных документов.

Согласно с пункту 3.2 договора заказчик в течение 10 дней после подписания актов сдачи- приемки выполненных работ оплачивает стоимость фактически выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции факт выполнения работ и стоимость выполненных работ подтверждены актом выполненных работ N 1 от 17.12.2008г. (л. д. 17), накладными на передачу проектной документации N 1/183/08 от 22.12.08г, N 1 от 29.12.2008, N 1 от 03.02.09 (л. д. 13-15).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик выполненные работы не оплатил, претензионное письмо истца от 24.03.09 N 496-03/09 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность не исполнил.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 486 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен срок выполнения работ и, как следствие, нарушен срок передачи проектной документации конечному заказчику (до 25.12.2008г.), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела претензий по качеству работ заявлено не было, и просрочка исполнения обязательств со стороны истца не может быть основанием для отказа в оплате принятых работ.

Кроме того, в оспариваемом договоре срок передачи проектной документации конечному заказчику не предусмотрен, а также конечный заказчик не является стороной по договору.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он мог отказаться от принятия исполнения выполненных истцом работ, вследствие потери интереса, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной поскольку работы ответчиком приняты по акту N 1 от 17.12.2008г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. по делу N А40-41929/09-9-365.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 г. по делу N А40-41929/09-9-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Инвест" - без удовлетворения.

Вернуть ООО "Строй Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 8 465 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова