Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-2417/2006

г. Москва

Дело N А40-43279/05-143-385

28 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 г.

по делу N А40-43279/05-143-385, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "Лавр-НВ"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

третье лицо ООО "Биомерье"

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Базанова Е.М. по доверенности от 11.01.2009 г.

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Лавр-НВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г.Москве от 03.05.2005г. N 30/2 в части доначисления НДС в размере 20 811 руб. с аренды муниципального имущества; доначисления НДС в размере 3 210 832,11; доначисления по лицевому счету НДС в размере 2 518 056 руб.; начисления пени за неуплату НДС и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 г. по делу N А40-43279/05-143-385 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2006 г. N КА-А40/7145-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 г. по делу N А40-43279/05-143-385 отменено, за исключением выводов суда в отношении вычетов, уплаченных при приобретении услуг от ООО "ФинПромЭкшн", и вычетов, уплаченных на таможне (в отношении начисления НДС, пени и налоговых санкций по НДС по указанным эпизодам), дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выявить размер налоговых обязательств общества перед бюджетом за 2002-2004 гг., в каком объеме эти обязательства были выполнены заявителем, дать оценку доводам общества о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого по делу решения, вынести законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Биомерье", а также были истребованы у ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" банковские выписки и платежные поручения применительно к расчетам по поставкам между заявителем и третьим лицом (т. 25 л.д. 110 - 150, тома 26 - 31, т.32 л.д. 1 - 121).

Решением суда от 12.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 03.05.2005 г. N 30/2 в части доначисления НДС в общем размере 3 946 400,73 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и начисления пеней в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России N 34 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на законность оспариваемого по делу решения Инспекции, правомерность доначисления обществу НДС за 2002-2004 гг., соответствующих сумм пени и штрафа, а также на то, что налоговый орган в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

ООО "Лавр-НВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 34 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Лавр-НВ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество предприятий, налога на рекламу, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость за 2002-2004гг., по результатам которой составлен акт от 31.03.2005 г. N30/2 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 03.05.2005 г. N 30/2 "О привлечении на налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 649 503 руб., в том числе: по НДС - 642 292 руб., по налогу на прибыль - 3 024 руб., НДС с аренды муниципального имущества - 4 162 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 25 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 303 руб.; обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (неполностью уплаченного) налога в размере 3 247 515 руб., в том числе: НДС - 3 211 460 руб., налога на прибыль - 15 120 руб., НДС с аренды муниципального имущества - 20 811 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 124 руб.; доначислен НДС в размере 2 518 056 руб.; уменьшена на начисленные в завышенных размерах сумма НДС за 2004 г. на 26 934 руб.; начислены пени в размере 275 730 руб., в том числе: по НДС - 262 627 руб., по налогу на прибыль - 5 057 руб., по НДС с аренды муниципального имущества - 8 007 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 39 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи с учетом указаний изложенный в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2006 г. N КА-А40/7145-06, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение Инспекции в части доначисления НДС в общем размере 3 946 400,73 руб., соответствующих сумм пени является незаконным, а требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворения судом первой инстанции.

По эпизоду, связанному с неправомерным отнесением на расчеты с бюджетом НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) без подтверждающих документов за 2002 год на сумму 222 946 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В акте выездной налоговой проверки налоговый орган указал на то,что заявитель неправомерно отразил в декларациях сумму НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) за 2002 год, в размере 151 120 руб. (в последствии сумма недоимки увеличена до 222 946 руб.) в связи с непредставлением счетов-фактур за 2002 год, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Заявителем одновременно с представлением возражений на акт выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры, а также книги покупок за спорный период.

При рассмотрении возражений налогоплательщика была проведена сверка представленных счетов-фактур с данными, содержащимися в книге покупок и декларациях за соответствующие периоды, в результате чего Инспекцией была установлена неуплата НДС за 2002 год в размере 222 946 руб., в том числе:

в 1-ом квартале 2002 г. - 7 022 руб.;

во 2-ом квартале 2002 г. - 116 319 руб.;

в 3-ем квартале 2002 г. - 94 384 руб.;

в 4-ом квартале - 5 221 руб.

Судом первой инстанции поквартально исследованы представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения и данные книг покупок за 1-ый, 2-ой, 3-ий и 4-ый квартал 2002 года, выявлены допущенные обществом расхождения и несоответствия данных книги покупок и данных, фактически отраженных в счетах-фактурах и платежных поручений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в связи с допущенными обществом нарушениями в части отражения счетов-фактур в книге покупок, расхождениями в суммах оплаты по платежным поручениям и данным по НДС отраженным в книге покупок, Инспекцией за 2002 год правомерно доначислен обществу НДС в размере 6 222,98 руб., в том числе:

за 1-й квартал 2002 г. в размере 240, 63 руб.;

за 2-ой квартал 2002 г. в размере 4 704,20 руб.;

за 3-й квартал 2002 г. в размере 1 231, 53 руб.;

за 4-ый квартал 2002 г. в размере 46, 62 руб.

В остальной части доначисления по решению налогового органа по налоговому периоду 2002 год на общую сумму 216 723,02 руб. является незаконным.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие правомерность принятия обществом НДС к вычету за 2002 год в сумме 216 723,02 руб. (1-ый квартал 2002 г. - т. 1 л.д. 84-150, 2-ой квартал 2002 г. - т. 2 л.д.1-148, 3-ий квартал 2002 г. - т. 3 л.д.1-46, 4-ый квартал 2002 г. - т. 3 л.д.47-101).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в установленном ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядке документально подтвердил право по применение налоговых вычетов по НДС размере 216 723,02 руб.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает и оценивает как доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления НДС за 2002 год в размере 216 723,02 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

По эпизоду, связанному с доначислением обществу НДС, соответствующих пени и штрафа за 2003 год судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Непосредственно проанализировав обоснованность произведенных доначислений помесячно применительно к 2003 году, суд первой инстанции правомерно установил, что фактически при повторном судебном разбирательстве по делу применительно к названному периоду, не подлежит исследованию правомерность произведенных налоговым органом оспариваемых доначислений за следующие налоговые периоды 2003 года, а именно:

за февраль 2003 г. в размере 657 353 руб.;

за май 2003 г. в размере 226 416 руб.;

за июнь 2003 г. в размере 146 271 руб.;

за сентябрь 2003 г. в размере 160 739 руб.;

за ноябрь 2003 г. в размере 243 967 руб.;

за декабрь 2003 г. в размере 150 983 руб.

Правомерность произведенных доначислений в отраженных выше суммах относится по эпизодам, связанным со взаимоотношениями с ООО "ФинПромЭкшн" и уплатой таможенных платежей.

В указанной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 г. оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 09.08.2006 г. N КА-А40/7145-06.

Таким образом, апелляционный суд по периоду 2003 год проверяет законность доначислений сумм НДС применительно к январю, марту, апрелю, июлю 2003 года.

Что касается января 2003 года, то выручка заявителя от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога в данном периоде, не превышала один миллион рублей, на основании п. 2 ст. 163 НК РФ отчетным налоговым периодом для общества является квартал, следовательно, уплата налога должна была производиться не позднее 20.04.2003 г., в связи с чем основания для доначисления НДС за данный налоговый период в размере 956 руб. отсутствуют.

В отношении доначислений за март, апрель, июль 2003 года апелляционным судом установлено, что сведения о периодах и суммах занижения налога в акте проверки и в оспариваемом решении различные, а также имеются арифметические ошибки в подсчете итоговой суммы.

Согласно оспариваемому по делу решению заявитель занизил налогооблагаемую базу по НДС за 2003 год на сумму 229 143 руб., в том числе:

за март - 3 557 руб.,

за ноябрь - 290 122 руб.,

за декабрь - 167 354 руб.

Итого: 461 033 руб.

Согласно данным акта выездной налоговой проверки занижение по НДС на сумму 229 143 руб. включает в себя:

за апрель - 18 551 руб.,

за июль -31 429 руб.,

за декабрь - 167 354 рубля.

Итого: 217 334 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не указывает обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не ссылается на какие-либо документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (занижение налогооблагаемой базы по НДС), что является нарушением порядка вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган указывает в решении итоговые цифры недоимки, которые не соответствуют изложенным в акте и мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенных налоговым органом доначислений за 2003 год в общей сумме 67 358 руб., в том числе: за январь 2003 г. в размере 956 руб.; за март 2003 г. в размере 4 613 руб., за апрель 2003 г. в размере 18 551 руб.; за июль 2003 г. в размере 43 238 руб.

При этом с учетом допущенной налоговым органом арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части оспариваемого решения, на сумму 1 005 239 руб., решение Инспекции подлежит признанию недействительным применительно к доначислениям сумм налога (отказе в вычетах по НДС) на общую сумму 1 072 597 руб.

По эпизоду, связанному с доначислением обществу НДС, соответствующих пени и штрафа за 2004 год судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что общество в 2004 году неправомерно отнесло в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) при отсутствии подтверждающих документов (счетов-фактур) и выявленных нарушениях при заполнении обществом книги покупок, в том числе:

за январь 2004 г. в размере - 629 788 руб.

за февраль 2004 года в размере 72 990 руб.,

за март 2004 года в размере 93 502 руб.,

за апрель 2004 года в размере250 770 руб.,

за май 2004 года в размере 447 238 руб.

за июнь 2004 года доначисления отсутствуют,

за июль 2004 года в размере 89 645 руб.,

за август 2004 года в размере 304 742 руб.,

за сентябрь 2004 года в размере 144 880 руб.,

за октябрь 2004 года в размере379 208 руб.,

за ноябрь 2004 года в размере 398 677 руб.,

за декабрь 2004 года в размере36 804 руб.

Судом первой инстанции помесячно исследованы представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения и данные книг покупок за 2004 год, выявлены допущенные обществом расхождения и несоответствия отражения данных в книге покупок и представленных в материалы дела данных счетов-фактур и платежных поручений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в связи с допущенными обществом нарушениями в части отражения счетов-фактур в книге покупок и сумм оплаты согласно платежным поручениям, Инспекцией за 2002 год правомерно доначислен НДС в размере руб., в том числе:

за январь 2004 г. в размере 723,65 руб.

за февраль 2004 года в размере 895,14 руб.,

за март 2004 года в размере 5 962,32 руб.,

за апрель 2004 года в размере 66 551,74 руб.,

за май 2004 года в размере 23 264,89 руб.

за июнь 2004 года нарушения отсутствуют,

за июль 2004 года в размере 430,14 руб.,

за август 2004 года в размере 29 397,17 руб.,

за сентябрь 2004 года в размере 18 105, 45 руб.,

за октябрь 2004 года в размере45 141,39 руб.,

за ноябрь 2004 года в размере 691,40 руб.,

за декабрь 2004 года нарушения отсутствуют.

В остальной части доначисления в соответствии с оспариваемым решением по налоговому периоду 2004 год на общую сумму - 2 657 080 руб. являются незаконными, не соответствует НК РФ.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие правомерность принятия обществом НДС к вычету за 2004 год в сумме 2 657 080 руб. (январь - т. 7 л.д. 77-150, т. 8 л.д. 1-15, февраль - т. 8 л.д.21-128, март - т. 6 л.д.6-150, т. 7 л.д. 1-73апрель- т. 8 л.д. 135-150, т. 9 л.д.1-150, т. 10; май- т. 10 л.д. 15-150, т. 11 л.д. 1-141, август - т. 12 л.д.7-150, т. 13 л.д. 1-32, сентябрь - т. 13 л.д.40-150, т. 14 л.д. 1-132, октябрь - т. 14 л.д. 137-150, т. 15 л.д.1-150, т. 16 л.д. 1-11, ноябрь- т. 16 л.д. 17-150, т. 17 л.д. 1-91).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в установленном ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядке документально подтвердил право по применение налоговых вычетов по НДС, а решение налогового органа в части доначисления НДС за 2004 год в размере 2 657 080 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным оспариваемое по делу решение Инспекции в части доначисления НДС в общем размере 3 946 400,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы налогового органа о том, что Инспекция в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации изменения о том, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании статьи 31 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, статья 14 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 29.12.2008, в Российской газете 30.12.2008, в Парламентской газете 31.12.2008.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела и вынесения резолютивной части 29.12.2008 г. налоговый орган не был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на его обязанность возместить заявителю расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 г. по делу N А40-43279/05-143-385 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева