Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14801/2009

г. Москва

Дело N А40-54215/09-119-395

28 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлоинвест-Руда",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г.

по делу N А40-54215/09-119-395, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по иску (заявлению) - ЗАО "Дормаш"

к ООО "Металлоинвест-Руда",

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимоничева Е.Н. по доверенности от 25.03.2009 г.,

от ответчика - Рыженко А.В. по доверенности от 01.04.2009 г. N 25/04-09,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Дормаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Металлоинвест-Руда" (далее - ответчик) 265.444,20 рублей - основного долга, а также 6.808,88 рублей - расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22 июня 2009 г. удовлетворил требования истца.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 8.1, 8.2 договора.

В отзыве на жалобу истец возражает против этого довода и указывает на то, что претензия была направлена ответчику по факсу, что соответствует требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 договора.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

По договору купли-продажи N МР/07-070 от 18.04.07 г. ЗАО "Дормаш" (Продавец) передает, а ООО "Металлоинвест-Руда" (филиал ООО "Металлоинвест-Руда" в г.Железногорск Курской области) (Покупатель) оплачивает и принимает запасные части, оборудование, фильтра на: трактора, погрузчики, автогрейдера, экскаваторы и автотранспорт.

Передача товара проводилась по товарным накладным, товар получали представители ООО "Металлоинвест-Руда", действующие на основании доверенности на получение материальных ценностей (типовая межотраслевая форма N М-2).

Сроки оплаты товара в соответствии с п. 4.3 договора согласованы сторонами в приложениях (л.д. 29-32).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме.

За ООО "Металлоинвест-Руда" числится дебиторская задолженность в размере 265.444 рубля 20 коп. Акт сверки взаиморасчетов подписан на 31.12.08г. (л.д. 16). Ответчик сумму задолженности не оспаривает.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности.

Истец направлял письмо с просьбой возврата дебиторской задолженности от 20.01.09г. (л.д. 15), однако ответчик на данное письмо не ответил.

Указанная претензия была отправлена истцом в адрес ответчика по факсимильной связи, что соответствует условиям п. 8.4 договора. Факт отправки и принятие ответчиком претензии подтверждается отчетом об отправке, содержащим информацию о номере вызываемого факса, который соответствует номеру факса ответчика, указанному в его письмах (л.д. 34, 35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, а оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. по делу N А40-54215/09-119-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлоинвест-Руда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук