Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14975/2009

г. Москва

Дело N А40-40681/09-111-214

28 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлоинвест-Руда",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г.

по делу N А40-40681/09-111-214, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) - ООО "ТельферКран"

к ООО "Металлоинвест-Руда",

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбачев П.В. по доверенности от 06.04.2009 г.,

от ответчика - Сергеева Н.В. по доверенности от 01.04.09 г. N 26/04-09,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТельферКран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Металлоинвест-Руда" (далее - ответчик) 280.000 рублей - основного долга, 14.000 руб. неустойки.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22 июня 2009 г. удовлетворил требования истца.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 6 договора.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

По договору поставки N 320-3010 от 30.10.07 г. ООО "ТельферКран" (Продавец) передает, а ООО "Металлоинвест-Руда" (Покупатель) принимает и оплачивает продукцию, согласованную в спецификациях (л.д. 26-29).

Номенклатура товара, срок поставки и оплаты согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (л.д. 30).

Передача товара проводилась по товарной накладной (л.д. 31), товар получал представитель ООО "Металлоинвест-Руда", о чем имеется подпись на накладной с приложением печати ответчика.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме (л.д. 33).

За ООО "Металлоинвест-Руда" числится дебиторская задолженность в размере 280.000 рублей. Ответчик сумму задолженности не оспаривает, что подтверждается его письмом от 24.06.2009 г. N 1800 (л.д. 73).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.3 договора, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости неоплаченной продукции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства и ограничена сторонами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности.

Истец направлял ответчику претензию об оплате задолженности и пени, которая последним получена, о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика с приложением штампа организации (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, а оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. по делу N А40-40681/09-111-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлоинвест-Руда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук