Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-13325/2009

город Москва

Дело N А40-16803/09-51-195

27 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валиева В.Р., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009

по делу N А40-16803/09-51-195 , принятое судьей Васильевой Т. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Эд.Арти"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

о взыскании 236 166 руб. 65 коп.

при участии представителей:

истца - Богачев Ю. В., доверенность N 3 от 04.02.2009;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эд.Арти" (далее - ЗАО "Эд.Арти", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ООО "Стромнефтемаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 219 950 руб. по договору оказания услуг и 16 216 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-16803/09-51-195 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и неправильное применение норм закона.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. По его мнению, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.07.2008 между ЗАО "Эд.Арти" и ООО "Стромнефтемаш" (заказчик) заключен договор N 78 на оказание услуг Предметом данного договора является предоставление услуг по изготовлению и поставке рекламно-сувенирной продукции и полиграфии.

Платежным поручением N +SB0809118VXVADK от 18.09.2008 года ответчик произвел авансовый платеж в размере 219 950 руб., что составляет половину стоимости изготовленной и поставленной в адрес ответчика рекламно-сувенирной продукции.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ, а также товарными накладными N 119 от 06.10.2008 и N 138 от 27.10.2008.

Претензий по качеству оказываемых услуг ООО "Стромнефтемаш" не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что оплата оказанных и принятых ответчиком услуг произведена ответчиком частично - на сумму 219 950 руб., в связи с чем долг ответчика составил 219 950 руб.

Также правомерно взысканы судом первой инстанции проценты на основании п. 5.3 договора в сумме 16 216 руб. 65 коп. за период с 03.11.2008 по 28.01.2009, из расчета 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего обоснования в материалах дела.

Судом первой инстанции взыскана сумма долга на основании актов приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по спорному договору, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-16803/09-51-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А. А. Солопова