Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14478/2009

г. Москва

Дело А40-37302/09-96-137

28 августа 2009 г.

N 09АП-14778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трудовые резервы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009г .по делу N Дело А40-37302/09-96-137, принятое судьёй Сторублевым В.В.,

по иску ООО "Домус Норд Сервис" к ответчику ОАО "Трудовые резервы"

о взыскании 295 388,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Густайтис B.C. по дов. от 02.03.09 г

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Домус Норд Сервис" обратилось в суд с иском к ОАО "Трудовые резервы" о взыскании 295 388,23 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ТР-132 от 01.07.2008г.

Решением суда от 18.06.2009г исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Трудовые резервы" в пользу ООО "Домус Норд Сервис" 295 388,23 руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7407, 77 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд должен был применить к спорным отношениям положения ст.511 ГК РФ, отказать во взыскании долга, поскольку срок договора не истек и обязательства являются длящимися. Полагает, что по смыслу ст.511 п.3 ГК РФ истец должен был отказаться от договора, освободив ответчика от обязанности поставить оплаченный товар и лишь после этого требовать возврата уплаченных денежных средств, либо требовать их возврата после истечения срока договора, то есть после 31.12.2009г.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в суд представителей не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил о необоснованности доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом правильно применены нормы материального права, принято законное и обоснованное решение.

Проверив в порядке ст. ст.266, п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы договором поставки нефтепродуктов от 01.07.2008 г. N ТР-132 сроком действия до 31.12.2008 г.

В соответствии с п. 4 6. договора общее количество нефтепродуктов, предусмотренное к поставке в соответствующем периоде, указывается в дополнительных соглашениях к договору. Обязательство поставщика по количеству поставляемых нефтепродуктов при поставках на условиях предоплаты возникает в оплаченном количестве, указанном в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Таким образом, договор поставки является рамочным, предусматривающим порядок согласования сторонами условий поставки и оплаты товара в каждом конкретном периоде посредством заключения дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2008 г. стороны согласовали существенные условия договора поставки по ассортименту, количеству, сроку поставки и порядку оплаты. Ответчик принял обязательства поставить истцу: Бензин автомобильный Аи 92 на сумму 1293 500 руб., произвести транспортные и дополнительные расходы на сумму164 450 руб.

Пунктом 3 соглашения сторонами согласован порядок оплаты товара путем предоплаты в размере 100%.

Пунктом 4 соглашения предусмотрен, срок отгрузки товара: в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец, во исполнение принятых обязательств перечислил 08.09.2008г денежные средства в сумме 1 457 950 руб. в качестве 100% предоплаты, что подтверждается платежным поучением от 08.09.2008 г. N 387 и не оспаривается ответчиком.

Согласно накладной N 732 от 06.10.2008 г., а также транспортной накладной 1 N ЭФ 467669 ответчик отгрузил бензина Аи 92 на сумму лишь 1 023 596 руб. 30 коп.

В остальной части обязательства по поставки товара в установленный срок ответчиком не исполнены

Установив, что по истечении установленного срока товар поставлен не был, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 295 388,23 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правомерность выводов арбитражного суда города Москвы.

Согласно п 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, предоставляет право покупателю на его усмотрение потребовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата предварительной оплаты за товар.

В соответствии с п. 3.8. договора, в случае, если поставщик не отгрузил товар в согласованный сторонами срок, поставщик обязан вернуть покупателю сумму аванса не позднее 5 банковских дней с момента получения от покупателя оригинала соответствующего требования. Возврат денежных средств осуществляется на основании оригинала письма покупателя с указанием платежных реквизитов при наличии печати и подписей руководителя и главного бухгалтера. Истец 18.12.2008г направил в адрес ответчика требование о возврате 295 388,23руб.( л.д.27), которое ответчиком не исполнено.

Довод ответчика о том, что требование истца о возврате суммы аванса, оформленного надлежащим образом, ответчиком не было получено, ввиду ненадлежащей отправки, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку конверт, отправленный истцом по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 12, вернулся с отметкой "за неразысканием", а также по истечении срока хранения.

Необоснованным является довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений п.3 ст.511 ГК РФ, поскольку сторонами в договоре не предусмотрен порядок поставки товара отдельными партиями, не согласовано общее количество товара, исходя из которого возможно осуществлять допоставку товара в другом периоде. Исходя из условий договора правоотношения сторон регулируются дополнительными соглашениями, имеющими характер разовых сделок поставки. Из материалов дела следует, что между сторонами в рамках указанного договора заключено единственное дополнительное соглашение, обязательства по которому надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца основной задолженности в размере 295 388 руб. 23 коп., поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный срок и в силу ст. ст. 309 - 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009г. по делу N А40-37302/09-96-137оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов