Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-10850/2009, N 09АП-11418/2009

г. Москва

Дело N А40-63556/08-35-291

27 августа 2009 г.

N 09АП-11418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Matha Trading Limited/Мата Трейдинг Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. г.

по делу N А40-63556/08-35-291 , принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) Иностранной организации Мата Трейдинг Лимитед к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

третьи лица - ОАО "Тольяттиазот", ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор (филиал "Приволжский"), Иностранная организация "Дагор Коммершиал Корп."

о признании недействительным решения, незаконым бездействия, обязании принять решение о возврате налога на прибыль, начислисть и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Николаева Т.А.-паспорт 45 06 430333, по доверенности от 04.05.2009 г., Оже Н.А. -паспорт 45 99 909438, по доверенности от 29.04.2009 г., Матвеев Д.Ю.-пасп.45 99 843588, по доверенности от 04.05.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Клименкова А.С.-удост. ФНС УР N 432850, по доверенности от 30.06.2009 г. N 04-22/198, Шиганов Д.А. -удост.ФНС УР N 432821, по доверенности от 17.11.2008 г. N 03-1-27/098;

от третьих лиц - ОАО "Тольяттиазот" - Акчурина Г.М.-паспорт 45 08 868866, по доверенности от 17.12.2007 г. N 113, Чимидова Г.С, пасп.85 00 067075, по доверенности от 17.04.2009 г. N 42, Дагор Коммершиал Корп.- Иванова О.Б.-пасп. 45 99 884792, по доверенности от 05.03.2009 г., ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор (филиал "Приволжский") - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Иностранная организация Мата Трейдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, содержащим следующие требования:

Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, оформленное письмом N 22-12/16510 от 10.07.2008, в части оставления без исполнения заявления Компании Matha Trading Limited./Мата Трейдинг Лимитед о возврате суммы налога на прибыль, удержанной с дивидендов за 2005 год ОАО "Тольяттиазот", в размере 10 315 715 рублей;

Признать незаконным бездействие МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившееся в невозвращении Компании Matha Trading Limited./Maтa Трейдинг Лимитед суммы налога на прибыль, удержанной с дивидендов за 2005 год ОАО "Тольяттиазот", в размере 10 315 715 рублей;

Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав Компании Matha Trading Limited./MaTa Трейдинг Лимитед и принять решение о возврате суммы налога на прибыль, удержанной с-дивидендов за 2005 год ОАО "Тольяттиазот", в размере 10315715 рублей;

Начислить и выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы налога на прибыль с 27.06.2008 по день фактического перечисления.

В обоснование своих требований Заявитель приводит следующие доводы:

Компания Matha Trading Limited./Мата Трейдинг Лимитед, зарегистрированная на территории Республики Кипр (далее по тексту - "Заявитель", "Компания"), обратилась в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 с заявлением о возврате ранее излишне удержанного налоговым агентом налога на прибыль в порядке ст. 312 Налогового Кодекса РФ.

Заявление на возврат было мотивировано следующим.

Компания, являясь акционером Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (далее по тексту - "Общество", "Эмитент"), в 2008 году получила доход в виде дивидендов по принадлежащим ей акциям по итогам работы Общества в 2005 и 2006 гг.

Согласно представленным Эмитентом справкам Компании были начислены дивиденды за 2005 год в размере 103 157 145 рублей и за 2006 год в размере 131 984 975 рублей.

При выплате дивидендов Эмитент, выступающий налоговым агентом в соответствии со ст. 310 Налогового кодекса РФ, удержал налог на прибыль исходя из установленной пп. 3 п. 3 ст. 284 НК РФ налоговой ставки в размере 15 %, что за 2005 год составило 15 473 572 рубля, за 2006 год - 19 797 746 рублей.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Между Российской Федерацией и Республикой Кипр подписано Соглашение от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (ратифицировано Федеральным законом от 17.07.1999 N 167-ФЗ) (далее по тексту - "Соглашение"), согласно пункту 2 статьи 10 которого дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

a) 5 % от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США;

b) 10 % от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Письмом МНС РФ от 12.02.2004 N 23-1-10/4-497@ был разъяснен порядок применения Соглашения. В частности, было отмечено, что размер инвестиций определяется суммой, фактически уплаченной на дату приобретения акций или других прав на участие в прибыли, при соблюдении принципа использования рыночных цен между независимыми участниками сделки. "Прямое вложение" подразумевает как приобретение акций при первичной или последующих эмиссиях, так и при покупке акций на рынке ценных бумаг или непосредственно у их предыдущего владельца. При этом критерий "100 000 долларов США" применяется непосредственно к каждой отдельной компании без учета взаимоотношений между материнской и дочерней компаниями.

Компания приобрела право собственности на акции Общества (стала акционером) на основании Договора купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2006, заключенного с компанией Дагор Коммершиал Корп. (Dagor Commercial Corp.). Согласно договору стоимость приобретенных акций Эмитента составила 16 750 608,66 рублей, что составляет сумму, превышающую 100 000 долларов США (факт оплаты акций подтверждается письмом компании Дагор Коммершиал Корп. и платежным поручением).

Таким образом, Заявитель в соответствии с п. 3 ст. 310 НК РФ, п. 2 ст. 10 Соглашения имел право на применение в отношении полученного им дохода пониженной налоговой ставки в размере 5 % от общей суммы начисленных дивидендов.

Поскольку Эмитент при выплате дохода удержал сумму налога исходя из ставки 15 %, а не из ставки 5 %, Заявитель через своего представителя - номинального держателя ИНГ Банк (Евразия) ЗАО - обратился в порядке п. 2 ст. 312 НК РФ в налоговый орган с заявлением на возврат сумм налогов, удержанных с дивидендов за 2005 и 2006 гг. от источников в РФ.

Письмом N 22-12/16510 от 10.07.2008 Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 сообщила, что, рассмотрев заявление о возврате налога, было принято решение о возврате только суммы налога, удержанной с дивидендов за 2006 год в размере 13 198 497 рублей. В отношении суммы налога, удержанной Эмитентом с дивидендов за 2005 год, заявление Компании было оставлено без исполнения.

Заявитель считает, что ответ Налоговой инспекции в части оставления заявления на возврат суммы налога без исполнения фактически является отказом в возврате сумм налога, считает его несоответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской деятельности и является недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, оформленное письмом N 22-12/16510 от 10.07.2008 г. в части оставления без исполнения заявления Компании Мата Трейдинг Лимитед о возврате суммы налога на прибыль, удержанной с дивидендов за 2005 г. ОАО "Тольяттиазот", в размере 10 315 715 руб.

Судом отказано в удовлетворении следующих требований заявителя:

- о признании незаконным бездействия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившееся в невозвращении Компании Мата Трейдинг Лимитед суммы налога на прибыль, удержанной с дивидендов за 2005 г. ОАО "Тольяттиазот", в размере 10315715 руб.;

- об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав Компании Мата Трейдинг Лимитед и принять решение о возврате суммы налога на прибыль, удержанной с дивидендов за 2005 г. ОАО "Тольяттиазот", в размере 10 315 715 руб.;

- о начислении и выплате процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы налога на прибыль с 27.06.2006 г. по день фактического перечисления.

Суд первой инстанции исходил из незаконности оснований, приведенных налоговым органом в письме N 22-12/16510 от 10.07.2008 г. для оставления без исполнения заявления Компании Мата Трейдинг Лимитед о возврате суммы налога на прибыль, удержанной с дивидендов за 2005 г. ОАО "Тольяттиазот", в размере 10 315 715 руб., а также из того, что в установленные законом сроки решение по заявлению налогоплательщика о возврате/об отказе в возврате налога не было принято налоговой инспекцией. Вместе с тем оставление заявления о возврате налога без рассмотрения налоговым законодательством не предусмотрено.

Налоговым органом решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано.

В качестве основания для отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, заявитель не подтвердил документально право владения акциями ОАО "Тольяттиазот" в сумме 100 000$, при этом, сославшись на то обстоятельство, что "Волжско-Уралосибирский регистратор" (филиал Приволжский), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не представил сведений (записи на лицевых счетах у держателя реестра), которые отражаются в системе ведения реестра.

Не согласившись с принятым решением суда, Иностранная организация Мата Трейдинг Лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части:

- отказа в удовлетворении требования компании Matha Trading Limited о признании незаконным бездействие МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившееся в невозвращении компании Matha Trading Limited суммы налога на прибыль, удержанной с дивидендов за 2005 г. ОАО "Тольяттиазот", в размере 10 315 715 рублей;

- отказа в удовлетворении требования компании Matha Trading Limited о обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав компании Matha Trading Limited и принять решение о возврате налога на прибыль, удержанной с дивидендов за 2005 г. ОАО "Тольяттиазот", в сумме 10 315 715 рублей,

и принять новый судебный акт, которым:

- признать незаконным бездействие МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившееся в невозвращении компании Matha Trading Limited суммы налога на прибыль, удержанной с дивидендов за 2005 г. ОАО "Тольяттиазот", в размере 10 315 715 рублей;

- обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав компании Matha Trading Limited и принять решение о возврате налога на прибыль, удержанной с дивидендов за 2005 г. ОАО "Тольяттиазот", в сумме 10 315 715 рублей.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель письменно уточнил, что просит отменить решение суда первой инстанции от 12.05.2009 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме (т. 4, л.д. 72, 5-ый сверху абзац).

Заявитель в жалобе указывает, что компания Matha Trading Limited являлась лицом, имеющим право на применение пониженной налоговой ставки 5%; вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что Заявитель не подтвердил документально право владения акциями ОАО "Тольяттиазот" в сумме 100 000 долларов США, является несостоятельным как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Компанией Matha Trading Limited был соблюден установленный действующим законодательством порядок для применения к ней пониженной налоговой ставки 5%, что непосредственно было подтверждено судом первой инстанции, и отказ в удовлетворении заявленных требований явился следствием несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выводы Арбитражного суда г. Москвы о том, что филиалом Приволжский ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор" (как регистратором ОАО "Тольяттиазот") не были предоставлены сведения о компании Matha Trading Limited, отражающиеся в системе ведения реестра, несостоятельны как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно - при неправильном применении норм материального права, поскольку регистратор в силу закона фактически не мог располагать запрашиваемыми сведениями.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. В своих письменных пояснениях налоговый орган изложил новые доводы и привел новые основания, которые им суде первой инстанции не заявлялись, и, соответственно, не были предметом рассмотрения, для отказа заявителю в удовлетворении исковых требований. Такими основаниями, по мнению налогового органа, являются факт взаимозависимости между заявителем и иностранной организацией "Дагор Коммершиал Корп.", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, у которой заявитель приобрел акции ОАО "Тольяттиазот", а также отсутствие доказательств того, что акции были приобретены по рыночной цене.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения налогового органа, содержащие новые доводы, новыми требованиями не являются, и подлежат рассмотрению по существу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку новые приведенные основания являются самостоятельными, не связанными с теми, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данное позиция налогового органа является новой, влияющей на основания предъявленного иска, что свидетельствует о злоупотреблении налоговым органом своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Третье лицо - Иностранная организация "Дагор Коммершиал Корп." представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит ее удовлетворить.

Третье лицо - ОАО "Тольяттиазот" поддержало позицию налогового органа, просило в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований как принятое с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение.

Как следует из материалов дела, Иностранной организацией Мата Трейдинг Лимитед/Matha Trading Limited, являющейся резидентом Республики Кипр, 13 февраля 2006 г. был заключен с иностранной организацией Дагор Коммершиал Корп./Dagor Commercial Corp. договор купли-продажи акций ОАО "Тольяттиазот" (том 2, л.д. 27-43), в соответствии с которым компания Matha Trading Limited приобрела 6 877 143 обыкновенных акций ОАО "Тольяттиазот", номинальная стоимость одной акции - 1 рубль, номер государственной регистрации выпуска акций - 1-01-00014-Е (далее - Договор купли-продажи акций от 13.02.2006г.).

В соответствии с п.2.3 Договора купли-продажи акций от 13.02.2006г., общая покупная цена, выплачиваемая компанией Matha Trading Limited компании Dagor Commercial Corp. составила 21 164 740,16 долларов США.

Указанная сумма была выплачена компанией Matha Trading Limited в пользу компании Dagor Commercial Corp. тремя платежами: 12.07.2006г., 01.11.2006г. и 26.12.2006г.

Общим собранием акционеров ОАО "Тольяттиазот" 30.06.2006 г. и 02.04.2007 г. были приняты решения о выплате дивидендов по акциям за 2005 и 2006 годы соответственно.

Согласно представленным в дело доказательствам заявителю были начислены и выплачены дивиденды за 2005 год в размере 103 157 145 рублей и за 2006 год в размере 131 984 975 рублей.

При выплате дивидендов эмитент - ОАО "Тольяттиазот", выступающий налоговым агентом в соответствии со ст. 310 Налогового кодекса РФ, удержал налог на прибыль исходя из установленной пп. 3 п. 3 ст. 284 НК РФ налоговой ставки в размере 15 %, что за 2005 год составило 15 473 572 рубля, за 2006 год - 19 797 746 рублей.

Между Российской Федерацией и Республикой Кипр подписано Соглашение от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (ратифицировано Федеральным законом от 17.07.1999 N 167-ФЗ) (далее по тексту - "Соглашение"), согласно пункту 2 статьи 10 которого дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

a) 5 % от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США;

b) 10 % от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Письмом МНС РФ от 12.02.2004 N 23-1-10/4-497@ был разъяснен порядок применения Соглашения. В частности, было отмечено, что размер инвестиций определяется суммой, фактически уплаченной на дату приобретения акций или других прав на участие в прибыли, при соблюдении принципа использования рыночных цен между независимыми участниками сделки. "Прямое вложение" подразумевает как приобретение акций при первичной или последующих эмиссиях, так и при покупке акций на рынке ценных бумаг или непосредственно у их предыдущего владельца. При этом критерий "100 000 долларов США" применяется непосредственно к каждой отдельной компании без учета взаимоотношений между материнской и дочерней компаниями.

Компания приобрела право собственности на акции Общества (стала акционером) на основании Договора купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2006, заключенного с компанией Дагор Коммершиал Корп. (Dagor Commercial Corp.). Согласно договору стоимость приобретенных акций Эмитента составила 16 750 608,66 рублей, что составляет сумму, превышающую 100 000 долларов США (факт оплаты акций подтверждается письмом компании Дагор Коммершиал Корп. и платежным поручением).

Таким образом, Заявитель в соответствии с п. 3 ст. 310 НК РФ, п.2 ст. 10 Соглашения имел право на применение в отношении полученного им дохода пониженной налоговой ставки в размере 5 % от общей суммы начисленных дивидендов.

Поскольку Эмитент при выплате дохода удержал сумму налога исходя из ставки 15 %, а не из ставки 5 %, Заявитель через своего представителя - номинального держателя ИНГ Банк (Евразия) ЗАО - обратился в порядке п. 2 ст. 312 НК РФ в налоговый орган с заявлением на возврат сумм налогов, удержанных с дивидендов за 2005 и 2006 гг. от источников в РФ.

Письмом N 22-12/16510 от 10.07.2008 Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее по тексту - "ИФНС", "Налоговая инспекция") сообщила, что, рассмотрев заявление о возврате налога, было принято решение о возврате только суммы налога, удержанной с дивидендов за 2006 год в размере 13 198 497 рублей. В отношении суммы налога, удержанной Эмитентом с дивидендов за 2005 год, заявление Компании было оставлено без исполнения.

Отказ в возврате сумм налога Налоговая инспекция мотивировала тем, что:

1) Эмитент, выплачивая дивиденды за 2005 год, должен был отразить выплату в налоговом расчете о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, за 1 квартал 2008 года. Исходя из этого аргумента ИФНС можно предположить, что Общество выплаченную сумму дивидендов отразило неправильно.

2) Эмитент в платежном поручении N 495 от 15.03.2007 неправильно отразил код бюджетной классификации при перечислении суммы налога на прибыль при выплате дивидендов в размере 15 473 572 рубля (вместе КБК 18210101050011000110 указал КБК 18210101040011000110).

3) Невозможно идентифицировать в налоговом расчете Эмитенте выплату дивидендов за 2005 год, так как в нем отсутствуют сведения о доходах, выплаченных иностранной организации.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции как не основанные на нормах закона и не могущие являться основанием для отказа в возврате налогов. На этом основании требования заявителя о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, оформленного письмом N 22-12/16510 от 10.07.2008 г. в части оставления без исполнения заявления Компании Мата Трейдинг Лимитед о возврате суммы налога на прибыль, удержанной с дивидендов за 2005 г. ОАО "Тольяттиазот", в размере 10 315 715 руб. удовлетворены, и в указанной части решение суда налоговым органом не обжаловано.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил документально право владения акциями ОАО "Тольяттиазот" в сумме 100 000 долларов США сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение и не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.2 ст.312 НК РФ во взаимосвязи с пп. "а" п.2 ст. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение от 05.12.1998г.) для возврата излишне удержанного налога с выплаченных в 2008 году ОАО "Тольяттиазот" дивидендов по итогам работы общества в 2005 г. компании Matha Trading Limited было необходимо предоставить в налоговый орган следующие документы:

1) заявление на возврат удержанного налога по форме 1012DT(2002);

2) свидетельство (апостилированное, с нотариально заверенным переводом на русский язык), выданное Министерством финансов Республики Кипр, подтверждающее, что компания Matha Trading Limited на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение на территории Республики Кипр;

3) копии документов, в соответствии с которыми выплачивался доход в виде дивиденда компании Matha Trading Limited;

4) копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) копии документов, свидетельствующих о факте прямого вложения в капитал компании, выплачивающей дивиденды, более 100 000 долларов США.

В целях получения возврата излишне удержанного ОАО "Тольяттиазот" налога по выплаченным дивидендам за 2005 г., компания Matha Trading Limited выполнила все требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и международными актами, предоставив в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 необходимый комплект документов, свидетельствующих о ее праве на применение пониженной налоговой ставки 5%, предусмотренной пп. "а" п.2 ст. 10 Соглашения от 05.12.1998г., а именно:

1) заявление иностранной организации на возврат сумм налогов, удержанных с дивидендов и процентов от источников в Российской Федерации от 13.05.2008г. (по форме N 1012DT (2002)) - (том 1, л.д. 12), с сопроводительным письмом "ИНГ. Банк (Евразия) ЗАО" N CSTD 13052007 от 13.05.2008г. - (том 1, л.д. 10-11);

2) свидетельство от 11.02.2008г. (апостилированное, с нотариально заверенным переводом на русский язык), выданное Департаментом управления налоговых сборов Министерства финансов Республики Кипр, подтверждающее, что компания Matha Trading Limited на момент выплаты ОАО "Тольяттиазот" дивидендов за 2005 г. являлась налоговым резидентом Республики Кипр - (том 1, л.д. 28-31);

3) копии документов, подтверждающих выплату ОАО "Тольяттиазот" компании Matha Trading Limited дивидендов по итогам работы общества в 2005 г.:

- копию выписки из протокола N 19 общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 30.06.2006г. о принятии решения о выплате дивидендов за 2005 г. - (том 1, л.д. 32);

- копию справки ОАО "Тольяттиазот" от 14.02.2008г. N 51Т10/1146 о начислении, фактическом перечислении дивидендов за 2005 г. и удержании и уплате в бюджет Российской Федерации налога - (том 1, л.д. 26);

- копию выписки со счета депо компании Matha Trading Limited о владении акциями ОАО "Тольяттиазот" на дату начисления дивидендов - (том 1, л.д. 18);

4) копии документов, подтверждающих перечисление налога налоговым агентом (ОАО "Тольяттиазот") в соответствующий бюджет Российской Федерации:

- копию платежного поручения N 481 от 12.03.2007г. - (том 1, л.д. 15);

- копию платежного поручения N 495 от 15.03.2007г. - (том 1, л.д. 16);

5) копии документов, подтверждающих факт прямого вложения компанией Matha Trading Limited в капитал ОАО "Тольяттиазот" более 100 000 долларов США:

- копию платежного поручения N 63 от 26.12.2006г., на основании которого компания Matha Trading Limited в счет оплаты акций ОАО "Тольяттиазот" по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2006г. перечислила компании Dagor Commercial Corp. 16 750 608 руб. 66 коп. (эквивалент 635 629,18 долларам США по курсу ЦБ на дату оплаты) - (том 1, л.д. 20);

- копию справки компании Dagor Commercial Corp., подтверждающей, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 63 от 26.12.2006г., являются платежом за акции ОАО "Тольяттиазот" по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2006г. - (том 1, л.д. 19).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компанией Matha Trading Limited были представлены дополнительные документы, свидетельствующие о факте прямого вложения компанией Matha Trading Limited в капитал ОАО "Тольяттиазот" более 100 000 долларов США, а именно:

1) копия договора купли-продажи акций ОАО "Тольяттиазот" от 13.02.200г. (с нотариально заверенным переводом), заключенного между компанией Matha Trading Limited и компанией Dagor Commercial Corp., в соответствии с которым компания Matha Trading Limited приобрела 6 877 143 обыкновенных акций ОАО "Тольяттиазот" (п.2.3 договора - общая покупная цена акций ОАО "Тольяттиазот" составила 21 164 740, 16 долларов США) - (том 2, л.д. 27-43);

2) копия письма компании Dagor Commercial Corp. от 12.07.2006г., на основании которого компания Matha Trading Limited перечислила 6 340 000 долларов США в счет оплаты акций ОАО "Тольяттиазот" по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2006г. - том 2, л.д. 109-111;

3) копия платежного поручения N 57 от 01.11.2006г., на основании которого компания Matha Trading Limited перечислила компании Dagor Commercial Corp. 380 000 000 рублей (эквивалент 14 189 110,97 долларам США по курсу ЦБ на дату оплаты) в счет оплаты акций ОАО "Тольяттиазот" по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2006г. - (том 2, л.д. 112).

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения права владения компанией Matha Trading Limited акциями ОАО "Тольяттиазот" в сумме 100 000 долларов США не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривали право владения Заявителем акциями ОАО "Тольяттиазот".

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, ни иными лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не оспаривался факт наличия прав компании Matha Trading Limited на акции ОАО "Тольяттиазот", а равно - не оспаривалось право Заявителя на получение дивидендов по акциям ОАО "Тольяттиазот", выплачиваемых за 2005 г.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что компания Matha Trading Limited якобы не подтвердила документально "право владения акциями ОАО "Тольяттиазот" в сумме 100 000 долларов США" на том основании, что регистратор ОАО "Тольяттиазот" - ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор" (филиал Приволжский), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, "не предоставил сведений (записей на лицевых счетах у держателя реестра), которые отражаются в системе ведения реестра".

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод сделанным без учета требований законодательства, регулирующего правоотношения в области оборота ценных бумаг, а также материалов дела.

Из материалов дела следует, что учет прав компании Matha Trading Limited на принадлежавшие ей акции ОАО "Тольяттиазот" осуществлялся депозитарием "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО".

Исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации (ст.28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", абз.3 п.2.3. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, абз.4 п.7.7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), права компании Matha Trading Limited на акции ОАО "Тольяттиазот" должны удостоверяться с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии - "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО".

Учет прав "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" на акции также осуществлялся депозитарием - ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", - являвшимся, в свою очередь, номинальным держателем по отношению к реестру.

Соответственно, в реестре акционеров ОАО "Тольяттиазот", ведение которого на момент выплаты дивидендов за 2005 г. осуществлялось регистратором - Филиалом Приволжский ООО "Волжско-Уралосибирский - права на акции компании Matha Trading Limited закреплены за номинальным держателем - депозитарием ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания"; информация непосредственно о компании Matha Trading Limited как акционере в реестре не содержится в силу положений действующего российского законодательства.

Подтверждением права компании Matha Trading Limited на акции ОАО "Тольяттиазот" является запись на счете депо, открытом в депозитарии "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО".

В подтверждение права компании Matha Trading Limited на акции ОАО "Тольяттиазот" в материалы дела были представлены следующие документы:

- копия справки филиала Приволжский ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор" от 06.11.2007г. N 906 о наличии на лицевом счете ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" указанного количества ценных бумаг - (том 1, л.д.111);

- копия выписки ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" N 7360 на 23.01.2008г., подтверждающая учет прав "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" на счете депо - (том 1,л.д.114);

- копия выписки "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" на 12.05.2006г., подтверждающая учет прав компании Matha Trading Limited на акции ОАО "Тольяттиазот" на счете депо - (том 2, л.д.13).

Соответственно, заявителем представлены в материалы дела все необходимые в силу закона документы, подтверждающие права компании Matha Trading Limited на акции ОАО "Тольяттиазот".

Также факт владения компанией Matha Trading Limited акциями ОАО "Тольяттиазот" на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании и право на получение дивидендов по итогам работы общества в 2005 г., т.е. на 12.05.2006г. подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами:

1) копия выписки ОАО "Тольяттиазот" из списка зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 12.05.2006г. по компании Matha Trading Limited - (том 2, л.д.11);

2) копия выписки ОАО "Тольяттиазот" из списка зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам по состоянию на 12.05.2006г. по компании Matha Trading Limited - (том 2, л.д. 12).

Вышеизложенное указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что филиалом Приволжский ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор" (как регистратором ОАО "Тольяттиазот") не были предоставлены сведения о компании Matha Trading Limited, отражающиеся в системе ведения реестра, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права, поскольку регистратор в силу закона фактически не мог располагать запрашиваемыми сведениями.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее обстоятельство.

Решением от 25.06.2008 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возвратила истцу сумму налога на прибыль, излишне удержанную с дивидендов за 2006 г. по акциям ОАО "Тольяттиазот" в размере 13 198 497 рублей, признав его право на применение ставки налога в размере 5%. При этом истцом представлен налоговому органу пакет документов, предусмотренный ст. 312 НК РФ, аналогичный пакету, представленному им же с заявлением о возврате излишне удержанного налога за 2005 год. Этот факт, а также факт начисления и уплаты эмитентом истцу дивидендов за 2005 и 2006 годы подтверждает то обстоятельство, что наличие права собственности у истца на акции "Тольяттиазот" на момент выплаты дивидендов ни налоговым органом, ни ОАО "Тольяттиазот" не ставится под сомнение и не оспаривается.

Названное Решение от 25.06.2008 г. вместе с комплектом документов, представленных налоговому органу истцом, (в копиях) истребовано судом апелляционной инстанции у налогового органа, представлено им и приобщено к материалам дела.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии у истца права на применение ставки 5% по налогу на прибыль от выплаты дивидендов в соответствии с Соглашением от 05.12.1998 г. между Правительством Российской Федерацией и правительством Республикой Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал по причине взаимозависимости с продавцом акций - иностранной организацией Дагор Коммершиал Корп. и отсутствием доказательств покупки у названной организации акций ОАО "Тольяттиазот" по рыночной цене, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на письмо МНС РФ от 12.02.2004 г. N 23-1-10/4-497@, письма Минфина РФ от 26.06.2003 г. N 04-06-06/Кипр, от 08.12.2003 г. N 04-06-06/Кипр, от 29.12.2005 г. N 03-08-05, от 23.10.2006 г. N 03-08-05, в которых содержится разъяснение о том, что согласно подпункту а) пункта 2 статьи 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в первом упомянутом Государстве в размере, не превышающем 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100 000 долларов США. Указанное условие должно быть соблюдено на момент первоначального осуществления инвестиций и не подлежит ежегодному перерасчету на момент выплаты дивидендов.

При этом размер инвестиции определяется суммой, фактически уплаченной на дату приобретения акций или других прав на участие в прибыли, при соблюдении принципа использования рыночных цен между независимыми участниками сделки.

По мнению налогового органа о взаимозависимости истца и третьего лица свидетельствуют следующие обстоятельства.

Директором как Компании Мата Трейдинг Лимитед, так и компании Дагор Коммершиал Корп. в разное время являлось одно лицо - Жан-Пьер Арутюнян.

Об этом свидетельствуют подписи названного лица на документах, представленных в ходе судебного разбирательства, как от имени истца, так и от имени третьего лица.

Также о взаимозависимости истца и третьего лица, по мнению налогового органа, свидетельствует то обстоятельство, что документы и той и другой иностранной организации апостилированы в Республике Кипр.

Исходя из этих обстоятельств налоговый орган делает вывод о том, что эти две иностранные организации заинтересованы в установлении выгодных условий купли-продажи.

Одновременно налоговый орган приводит довод о том, что заявитель не доказал того, что сделка по купле-продаже акций ОАО "Тольяттиазот" осуществлена между истцом и третьим лицом по рыночной цене, а поэтому, согласно упомянутым разъяснениям МНС РФ и Минфина РФ, не имеет права на применение налоговой ставки 5% по налогу на прибыль от выплаты дивидендов. При этом налоговый орган заявляет, что бремя доказывания соответствия цены сделки рыночной лежит на истце, и делает вывод о том, что на дату приобретения акций заявитель фактически не осуществил инвестиции в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США, в капитал российской компании.

Также налоговый орган приводит довод о том, что между заявителем и зависимой компанией Дагор Коммершиал Корп. заключена сделка с целью перевода акций из зоны без налоговых льгот в зону с льготным налогообложением, что свидетельствует о том, что данная сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 13 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства могут облагаться налогом в том государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

a) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100000 долларов США;

b) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

То есть для применения 5% ставки необходимы два условия:

1. Быть резидентом другого государства одной из договаривающихся сторон;

2. Вложение в уставный капитал эмитента не менее 100 000 долларов США.

Эти оба условия истцом соблюдены, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Это признал и налоговый орган, возместивший истцу излишне удержанный налог по дивидендам за 2006 год решением от 25.06.2008 г.

Каких-либо иных ограничений международный договор не содержит.

Разъяснения МНС РФ и Минфина РФ о том, что иностранная организация имеет право на применение ставки 5% при условии совершения сделки между независимыми участниками и по рыночной цене, в том смысле, в котором истолковывает эти разъяснения налоговый орган, существенно сужают сферу действия международного договора и ведут к установлению незаконных ограничений в отношении резидента иностранного государства, что выходит за рамки компетенции МНС РФ и Минфина РФ. Данной компетенцией обладает только Правительство Российской Федерации, заключившее данное соглашение, и только в установленном законом порядке. Поэтому ссылки налогового органа на письма МНС РФ и Минфина РФ в том смысле, который придает им налоговый орган, к правоотношениям по данному спору неприменимы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что письма МНС РФ и Минфина РФ не являются источником права согласно ст.13 АПК РФ, поэтому в части, ограничивающей действие международного договора, применению судом не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции оценивает позицию налогового органа по взаимозависимости как несостоятельную по следующим основаниям.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации взаимозависимость при рассмотрении налоговых споров может быть установлена судом только в совокупности с обстоятельствами, где цена сделки отличается от рыночной.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Причем в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. То есть доказывать несоответствие цены сделки рыночной закон прямо возлагает на налоговый орган, и заявления представителя инспекции об отсутствии у него такой обязанности противоречит требованиям названной нормы процессуального закона, а также п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Заявителем представлены доказательства уплаты им стоимости акций при их приобретении, и пока налоговым органом не доказано, что данная цена не соответствует рыночной, суд считает ее соответствующей рыночной, руководствуясь при этом положениями п. 1 ст. 40, а также п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Требование налогового органа о признании иностранных организаций взаимозависимыми суд апелляционной инстанции признает не основанным на законе.

Согласно пункту 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Ни одного из перечисленных оснований налоговый орган суду не привел.

Довод заинтересованного лица о том, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), со ссылкой на пункт 2 ст. 20 НК РФ также несостоятелен, поскольку право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах. На это прямо указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О. Каких-либо других правовых актов, в которых указаны иные основания для признания лиц взаимозависимыми, кроме тех, которые указаны в п. 1 ст. 20 НК РФ налоговый орган не привел.

Доказательств того, что названное налоговым органом физическое лицо объективно повлияло на результат сделки по купле-продаже акций, заинтересованное лицо не представило. Его довод о таком влиянии основан на предположении и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости не может быть истолкован как ограничивающий права налогоплательщика, тем более установленные международным договором. Об этом содержит разъяснения и пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, на которое ссылается налоговый орган.

Пунктом же 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о том, что сделка между истцом и третьим лицом по купле-продаже акций совершена с целью вывода акций в зону с льготным налогообложением оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку налоговый орган не указал какую норму права российского или иностранного нарушили истец и третье лицо, и как это обстоятельство может ограничить права истца, установленные международным договором. При этом суд учитывает позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 о том, что если налоговая выгода получена в соответствии с требованиями закона, то она признается обоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства уплаты налога на территории Республики Кипр отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такого условия для признания за налогоплательщиком права на применение ставки 5% ни Межправительственное Соглашение от 05.12.1998 г., ни нормы российского налогового законодательства не содержат.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить несостоятельность позиции третьего лица ОАО "Тольяттиазот", занятой по делу в поддержку налогового органа.

Судом несколько раз во время судебного разбирательства задавался вопрос представителям ОАО "Тольяттиазот" о том, какие права и законные интересы ОАО "Тольяттиазот" затрагиваются или могут быть затронуты данным спором. Представители данного лица, участвующего в деле, не указали какие конкретно права и законные интересы третьего лица затронуты или могут быть затронуты настоящим спором, вместо этого приводя общие рассуждения об условиях подтверждения иностранной организацией права на применение льготной налоговой ставки на территории РФ. На последнем судебном заседании представитель ОАО "Тольяттиазот" на заданный выше судом вопрос ответил, что ОАО "Тольяттиазот" как эмитент желает знать, в каких случаях с иностранного лица подлежит удержанию налог по ставке 5%, а в каких-15%.

В совокупности с теми обстоятельствами, что представители ОАО "Тольяттиазот" неоднократно нарушали порядок в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.08.2009 г. а также в определении суда от 14.07.2009 г. (т.4, л.д. 49) о наложении судебного штрафа на представителя ОАО "Тольяттиазот", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явном злоупотреблении ОАО "Тольяттиазот" своими процессуальными правами во время разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы заявителя, которая подлежит удовлетворению.

Требование о начислении и уплате процентов согласно ст. 78 НК РФ за нарушение срока возврата налога является производным от основного, и подлежит рассмотрению по существу. Заявитель просит обязать налоговый орган начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога по день фактической уплаты. Суд апелляционной инстанции считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Поскольку суду не известно когда будет восстановлено нарушенное право налогоплательщика, и какая будет ставка рефинансирования ЦБ РФ на тот момент времени, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя на момент принятия судебного акта - то есть на 20.08.2009 г.

Судом произведен следующий расчет процентов:

Период просрочки:

С 27.06.08 по 27.06.09 - 360 дней

С 28.06.09 по 20.08.09 - 55 дней

Всего 415 дней.

Сумма, подлежащая возврату - 10 315 715 руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 10.08.2009 г. - 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.07.2009 N 2270-У).

Проценты рассчитываются по формуле:

10 315 715 руб.Ч10,75%:360Ч415 дней = 1 278 360 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования заявителя к заинтересованному лицу о начислении и уплате процентов в сумме 1 278 360 руб. за нарушение срока возврата излишне удержанного налога.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета заявителю, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 29.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. г. по делу N А40-63556/08-35-291 отменить, за исключением удовлетворения требования Иностранной организации Matha Trading Limited/Мата Трейдинг Лимитед о признании решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, оформленного письмом N 22-12/16510 от 10.07.2008 г. в части оставления без исполнения заявления Компании Matha Trading Limited/Мата Трейдинг Лимитед о возврате суммы налога на прибыль, удержанной с дивидендов за 2005 год ОАО "Тольяттиазот"в размере 10 315 715 руб.

Признать незаконным бездействие МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившееся в невозвращении Компании Matha Trading Limited/Мата Трейдинг Лимитед суммы налога на прибыль, удержанной с дивидендов за 2005 г. ОАО "Тольяттиазот" в размере 10 315 715 руб.

Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав Компании Matha Trading Limited/Мата Трейдинг Лимитед и принять решение о возврате суммы налога на прибыль, удержанной с дивидендов за 2005 г. ОАО "Тольяттиазот" в размере 10 315 715 руб.

Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 начислить и уплатить Компании Matha Trading Limited/Мата Трейдинг Лимитед 1 278 360 руб. процентов за нарушение срока возврата налога за период с 27.06.2008 г. по 20.08.2009 г.

В остальной части в удовлетворении требования Компании Matha Trading Limited/Мата Трейдинг Лимитед о начислении и уплате процентов отказать.

Возвратить Иностранной организации Matha Trading Limited/Мата Трейдинг Лимитед из федерального бюджета 63 078 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 13 от 17.09.08 и N 16 от 24.10.08 по заявлению и 1000 руб. - по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 27 от 28.05.2009 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев