Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-13533/2009, N 09АП-14994/2009

г.Москва

Дело N А40-47978/09-147-337

28 августа 2009 г.

N 09АП-14994/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медхэлп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2009

по делу N А40-47978/09-147-337 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Медхэлп"

к Федеральной антимонопольной службе России

об оспаривании постановления от 30.03.2009 по делу об административном правонарушении N РЦ.08.08.38/1,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: Еремин А.С. паспорт 45 03 633599 подов, от 18.08.2009г.

представитель ответчика: Пименов Г.В. уд.N 0731 по дов. от 26.01.2009г., Сенотов А.С. уд.N 0942 по дов. от 28.07.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Медхэлп" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 30.03.2009 по делу об административном правонарушении N РЦ.08.08.38/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на то, что заявитель правомерно, в соответствии с законом привлечен к ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ. Суд посчитал, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется, порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом податель жалобы считает, что вина Общества отсутствует поскольку окончательный макет рекламного материала, послужившего основанием наложения штрафа, им не подписан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований. Указал, что 10 января 2007 года заключен договор Комиссии N 10/01-2 между Обществом и ООО Рекламно-информационный центр "ИНТЕЛЕКТ-РИЦ", в п. 2.1.2. данного договора есть обязанность Комиссионера (ООО "Рекламно-информационный центр "ИНТЕЛЕКТ-РИЦ") согласовывать с Комитентом (ООО "Медхэлп") план рекламной кампании, однако макет рекламных материалов не был согласован. Пояснил, что отсутствие подписи подтверждает факт отсутствия одобрения Комитентом макета рекламного материала. Исходя из этого вина ООО "Медхэлп" в нарушении ч. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе" отсутствует.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Считает вину Общества доказанной, поскольку согласно пункту 2.2.1. договора ООО "МЕДХЭЛП" обязуется в пятидневный срок с момента подписания настоящего Договора передать ООО "Рекламно-информационный центр "ИНТЕЛЛЕКТ-РИЦ" все необходимые для выполнения работ материалы и технические данные и в силу пункта 4.5. договора ООО "МЕДХЭЛП" самостоятельно несет полную ответственность за несоответствие содержания рекламных материалов, передаваемых ООО "Рекламно-информационному центру "ИНТЕЛЛЕКТ-РИЦ", действующему законодательству РФ. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела решением от 25.02.2009 по делу N РЦ.08.08.38 Комиссия ФАС России признала рекламу медицинских услуг Общества в журнале "Красота&Здоровье" за апрель N 4 (97) 2008 ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) поскольку в рекламе медицинских услуг Общества площадь предусмотренного законом предупреждения составляет менее пяти процентов рекламной площади.

Уполномоченным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя Общества 24.03.299 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в размещении в печатном издании ненадлежащей рекламы, связанной с предоставлением кредита (л.д.73).

Постановлением от 31.04.2009 по делу N РЦ.08.08.38/1 (исх. АК/9082 от 02.04.2009) ФАС России привлек ООО "МЕДХЭЛП" к административной ответственности в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ (л.д.55).

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 24 указанного Федерального закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Пункт 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусматривает ответственность рекламодателя в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, которая не соответствует действующему законодательству.

Факт распространения в журнале "Красота&Здоровье" за апрель N 4 (97) 2008 рекламы медицинских услуг Общества без соблюдения установленной законом площади предупреждения не менее пяти процентов рекламной площади ( в данном случае - 0,78%) подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию его вины в совершении административного правонарушения, поскольку редакция журнала нарушила условия заключенного с заявителем договора комиссии от 10 января 2007 года N 10/01-2 (л.д. 58) с ООО Рекламно-информационный центр "ИНТЕЛЕКТ-РИЦ", п. 2.1.2. которого установлена обязанность Комиссионера (ООО "Рекламно-информационный центр "ИНТЕЛЕКТ-РИЦ") согласовывать с Комитентом (ООО "Медхэлп") план рекламной кампании. Данный пункт не исполнен окончательный макет рекламного материала, послужившего основанием наложения штрафа, не согласован с Обществом.

В свою очередь, ООО "Рекламно-информационный центр "ИНТЕЛЛЕКТ-РИЦ" заключило с ООО "Фортуна медиа" договор N 89/01 от 1 января 2007 года (л.д.60) на размещение рекламной информации в виде готовых к размещению или распространению форм в печатных изданиях и в сети Интернет. 09.01.2007 заключен агентский договор N 01 между ООО "Издательство "Деловой мир" и ООО "Фортуна медиа" о совершении юридических действий, направленных на сбор для размещения и распространения рекламной информации (л.д. 67).

Судебная коллегия отклоняет данный довод подателя апелляционной жалобы как несостоятельный, так как заявитель не представил копии переданных изготовителю рекламы текста, логотипов, рекомендаций по оформлению информации в письменной форме, подтверждающих соблюдение требований ч. 7 ст. 24 Федерального закон N 38-ФЗ "О рекламе".

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.1. договора ООО "МЕДХЭЛП" обязуется в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора передать ООО Рекламно-информационный центр "ИНТЕЛЛЕКТ-РИЦ" все необходимые для выполнения работ материалы и технические данные.

В силу пункта 4.5. договора Общество самостоятельно несет полную ответственность за несоответствие содержания рекламных материалов, передаваемых ООО "Рекламно-информационному центру "ИНТЕЛЛЕКТ-РИЦ", действующему законодательству РФ и требованиям, предъявляемым средствами массовой информации.

ООО "Фортуна медиа" по договору с ООО "Издательство "Деловой мир" N 1 от 9 января 2007 года совершает сбор рекламных материалов для дальнейшего размещения в журнале "Красота&Здоровье". Рекламодателем является Общество.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ является основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что реклама Общества не отвечает требованиям закона, а оспариваемое Обществом постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, а также вину Общества в его совершении установленными и подтвержденными материалами дела. Постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-47978/09-147-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров