Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14314/2009

Город Москва

Дело N А40-90921/08-51-781

27 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Линднер АГ" (Lindner AG)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-90921/08-51-781 судьи Васильевой Т.В.,

по заявлению компании "Линднер АГ" (Lindner AG)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании незаконными действий

третьи лица: 1) Глуховцев В.Э., 2) ФГУ "Палата по патентным спорам"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Веселицкая И.А. паспорт 45 03 508021 по дов. от 10.06.2008г., Громовой Р.Ю.паспорт 45 00 079342 по дов. от 10.06.2008г.;

от ответчика: Барбашин В.А. уд.N 344-30 по дов. от 25.11,2008 г.

от третьих лиц: 1) Жданова И.Г. паспорт 45 08 189783 по дов. от 21.11.2008г., Овчинникова Е.А. паспорт 46 06 855302 по дов. от 06.11.2008г., 2) Барбашин В.А. уд.N 344-30 по дов. от 05.02.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Линднер АГ" (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), выразившееся в отказе в утверждении решения Палаты по патентным спорам от 04.09.2008г., вынесенного по результатам рассмотрения возражения Компании "Линднер АГ" от 11.07.2007г. против выдачи патента РФ на полезную модель N 43020 и обязании Роспатент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое действие соответствует положениям законодательства, действовавшего в период возникновения спорного правоотношения.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование этого указывается, что примененный судом п. 6.3 "Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам", утвержденные приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56 (далее - Правила ППС), предусматривающей процедуру утверждения решения Палаты по патентным спорам руководителем Роспатента, с момента вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, поскольку ГК РФ не предусматривает такую процедуру.

В судебном заседании представители Компании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считают, что оспариваемое действие соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в силу ч. 2 ст. 1248 ГК РФ решение по вопросам оспаривания предоставления результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации правовой охраны принимаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, каковым является Роспатент. До принятия какого-либо решения Роспатентом само по себе решение ППС не обладает признаками ненормативного правового акта и не может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что патент Российской Федерации N 43020 на полезную модель "РЕГУЛИРУЕМАЯ ОПОРА ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" выдан по заявке N 2004123105 с приоритетом от 28 июля 2004 года на имя Глуховцева Всеволода Эдуардовича.

В Палату по патентным спорам, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1, с изменениями от 27 декабря 2000 года, 30 декабря 2001 года, 24 декабря 2002 года, 7 февраля 2003 года (далее - Патентный закон), 11 июля 2007 года было подано возражение Компании "Линднер АГ", мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость", предусмотренному статьей 5 Патентного закона.

По результатам рассмотрения данного возражения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 4 сентября 2008 года, в соответствии с пунктом 4.7 Правил ППС, была оглашена резолютивная часть решения коллегии Палаты по патентным спорам об удовлетворении возражения компании "Линднер АГ" и признании патента N 43020 на полезную модель недействительным полностью.

Впоследствии указанное возражение было направлено Руководителем Роспатента на рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 Правил ППС.

Полагая, что указанное действие Роспатента не соответствует законодательству и нарушает права Компании, заявитель обратился в суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, их надлежащей оценке, правильном применении ном материального и процессуального права.

Как верно установил суд первой инстанции к спорным правоотношениям по вопросу принятия решений по возражениям против предоставления результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации правовой охраны применяется положения части четвертой ГК РФ, введенной в действие с 1 января 2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Проанализировав положения указанной нормы в совокупности с "Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 299, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненормативным актом, принятым по результатам рассмотрения возражения Компании "Линднер АГ" против выдачи патента N 43020 на полезную модель, является не решение Палаты по патентным спорам, а решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатента. ГК РФ в данном случае предусматривает именно принятие решения Роспатентом, а не утверждение Руководителем Роспатента решения Палаты по патентным спорам.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования заявителя, сформулированные им как признание незаконным действия Роспатента, выразившегося в отказе в утверждении решения Палаты по патентным спорам от 04.09.2008, сводятся фактически к требованию обязать Роспатент принять определенное решение по возражению компании "Линднер АГ". Однако, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, такое требование противоречит статье 10 Конституции Российской Федерации, устанавливающей самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти. При этом следует отметить, что заявителем бездействие Роспатента, связанное с непринятием какого-либо решения по возражениям Компании, заявителем не оспаривается.

Ссылка в судебном решении на п. 6.3 Правил ППС, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не противоречит части четвертой ГК РФ, как ошибочно полагает заявитель, поскольку на момент возникновения спорного правоотношения процедура утверждения решения ППС руководителем Роспатента, предусмотренная указанной нормой, фактически свидетельствует о принятии решения самим Роспатентом. С этого момента решение ППС приобретает статус решения Роспатента, т.е. ненормативного правового акта, которое в силу ч.2 ст. 1248 ГК может быть оспорено в судебном порядке.

То обстоятельство, что руководителем Роспатента решение Палаты по патентным спорам от 04.09.2008 не было утверждено, а вопрос направлен в ППС на новое рассмотрение, то оно не свидетельствует о том, что данными действиями затрагиваются права и законные интересы Компании, поскольку касается исключительно внутренней организационной процедуры принятия Роспатеном решения по заявленному возражению против выдачи патента РФ на полезную модель.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они являются необоснованными и не могут влечь за собой отмену либо изменение принятого судом первой инстанции законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-90921/08-51-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов