Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-13274/2009

г. Москва

Дело N А40-7714/09-132-86

28 августа 2009 г.

N 09АП-13274/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехМонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года,

принятое судьей Александровой О.Е.,

по делу N А40-7714/09-132-86

по иску ЗАО "Главмонолитстрой"

к ООО "ТехМонолитСтрой"

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: Каримова Р.А. по дов. от 03.08.2009 г. б/н

от ответчика: Лапшовой И.Ю. по дов. от 11.01.2009 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Главмонолитстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехМонолитСтрой" о взыскании 1.869.601 руб. 18 коп. основного долга и 1.914.765 руб. 57 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору от 02.07.2007 г. N 17.

Определением суда от 28.05.2009 производство по делу прекращено в части требований о взыскании 1.869.601 руб. 18 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2009 г. по делу N А40-7714/09-132-86 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "ТехМонолитСтрой" в пользу ЗАО "Главмонолитстрой" 1.531.812 руб. 46 коп. пени, а также 30.084 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени и расходов по госпошлине отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснено когда ответчик получал от истца акты о приемки выполненных работ и стоимости работ, то есть не были истребованы у истца подтверждения о дате направления актов и справок о стоимости работ ответчику.

Кроме того, суд не дал оценку требованиям положений пункта 6.1 договора, а именно не установил, были ли согласованы этапы производства работ, так как от этого зависит начало исчисления течения сроков начисления пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при несогласовании этапов производства работ начисление пени может осуществляться при просрочке оплаты работ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил свой контррасчет пени, размере которой по его мнению должен составлять 722.986 руб. 59 коп. Ответчик просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и снизить размер пени до указанной суммы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2009 г. по делу N А40-7714/09-132-86.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора субподряда на выполнение работ от 02.07.2007 г. N 17, по условиям которого истец (субподрядчик) выполнил работы по благоустройству территории, в соответствии с заданием Подрядчика по адресу: г. Москва, р-н Солнцево, микрорайон 4, ул. Производственная, Общеобразовательная школа на 550 учащихся.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, ответчик принятые работы полностью оплатил в ходе рассмотрения настоящего спора судом.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, со стороны ответчика имела место просрочка оплаты работ по договору.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в п. 5.1 договора, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.05.2009 г. размер пени составил 1.914.765 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера нестойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по начислению, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о том, что размер пени подлежит снижению на 20%, в результате чего, к взысканию подлежит сумма в размере 1.531.812 руб. 46 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил даты получения ответчиком от истца актов о приемке выполненных работ и у истца не были истребованы подтверждения о дате направления актов и справок о стоимости работ ответчику, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу статьей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику.

Именно данный юридический факт служит основанием для предъявления подрядчиком денежных требований к заказчику.

Таким образом, даты направления ответчику актов и справок выполненных работ не имеет отношения к сроку оплаты этих работ, поскольку с момента подписания акта приемки выполненных работ ответчик в силу закона и в порядке пункта 6.1 договора в течение десяти банковский дней обязан был оплатить принятые результаты работ, в случае нарушения данного срока оплаты, в силу пункта 11.2 договора наступала ответственность ответчика в виде уплаты пени.

Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку требованиям положений пункта 6.1 договора, а именно не установил, были ли согласованы этапы производства работ, так как от этого зависит начало исчисления течения сроков начисления пени, поскольку не имеет значение были ли согласованы сторонами этапы выполнения работ, так как в силу указанного пункта оплата работ должна производится ответчиком на основании подписанных сторонами актов.

Ссылка заявителя на то, при несогласовании этапов производства работ начисление пени может осуществляться при просрочке оплаты работ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку пени в силу пункту 11.2 договора начисляются за нарушение сроков оплаты по каждому акту, но от суммы договора, а не от суммы долга.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2009 г. по делу N А40-7714/09-132-86.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 г. по делу N А40-7714/09-132-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехМонолитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова