Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-13774/2009

г. Москва

Дело N А40-637/09-90-3

28.08.2009 г.

09АП-13774/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009г.

по делу N А40-637/09-90-3, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "Транснефть Финанс"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Халезова Т.А. по дов. от 19.05.2009г. N 2265/09, Соболев Д.Г. по дов. от 26.12.2008г. N 1920/08

от ответчика (заинтересованного лица): Шкабат Д.Б. по дов. от 11.01.2009г. N 84-И

УСТАНОВИЛ

ООО "Транснефть Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным требования N 53881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 12 декабря 2008 г.

Решением суда от 19.06.2009г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 36 по г. Москве в адрес заявителя выставлено требование N 53881 по состоянию на 12 декабря 2008 г., в соответствии с которым у заявителя по состоянию на 12.12.2009г. числится общая задолженность 931.885,31руб., в том числе по налогам (сборам) 894.317руб.

Указанное требование налогового органа в части недоимки выставлено на основании решения инспекции от 12.09.2008г. N 14053.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009г. по делу N А40-623/09-87-3 признано недействительным решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 12.09.2008г. N 14053.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства отсутствия у заявителя недоимки, выявленной в ходе камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение налоговым органом N 14053 от 12.09.2008г., установлены вступившим в закону силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009г. по делу N А40-623/09-87-3 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Требованием об уплате налога в соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 33 за период с 01.01.2008г. по 12.12.2008г. задолженность у заявителя по налогу на имущество перед бюджетом отсутствует. Из представленных сведений (акта сверки, карточки расчета с бюджетом online) видно, что у общества на 2007 г., 2008 г. имелась излишняя переплата налога на прибыль, превышающая сумму начисленной недоимки по налогу на прибыль.

Согласно акту сверки, по данным заявителя, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекты субъектов Российской Федерации у общества на дату 12.12.2008г. числится переплата в сумме 3.241.883руб. (п. 3.2.1 акта сверки), задолженности по пеням нет, в то время как по данным инспекции у общества числится задолженность в сумме 894.317руб. (п.3.1.1 акта сверки).

Согласно п. 2.2.1 акта сверки обществу начислено (доначислено) по данным инспекции - 35.635.812руб., по данным общества - 31.499.612руб. Таким образом, расхождение между данными инспекции и общества составляет 4.136.200руб. (п. 2.2.1 акта сверки).

Между тем, в соответствии с решением инспекции от 12.09.2008г. N 14053 обществу в карточку "расчеты с бюджетом" доначислен к уплате налог на прибыль в той же общей сумме 4.136.200руб., который обществу предложено произвести шестью платежами в следующие сроки: 30.10.2006г. (689.366руб.), 28.11.2006г. (689.367руб.), 28.12.2006г. (689.367руб.), 29.01.2007г. (689.366руб.), 28.02.2007г. (689.367руб.), 28.03.2007г. (689.367руб.).

Таким образом, расхождение между данными инспекции и общества вызвано решением налогового органа от 12.09.2008г. N 14053, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009г. по делу N А40-623/09-87-3.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку решение налогового органа от 12.09.2008г. N 14053 признано недействительным, доначисление суммы 4.136.200руб. к уплате в бюджет (и отражение её в карточке лицевого счета) является незаконным.

Таким образом, задолженность общества в сумме 894.317руб., составляющая разницу между незаконным начислением налога и переплатой общества (894.317 = 4.136.200 - 3.241.883) в действительности отсутствует и оснований для начисления каких-либо пеней нет.

Несуществующая недоимка 894.317руб. отражена в п. 1 требования по сроку 28.11.2008г., в то время как у общества была переплата в бюджет в сумме 3.241.883руб., как установлено выше.

В п.5 требования, по тому же сроку 28.11.2008г., указан уже иной размер недоимки -1.642.749руб., противоречащий размеру недоимки по тому же сроку, указанному в п. 1 того же требования (894.317руб.). Природа происхождения указанной недоимки не ясна и налоговым органом не объясняется. Вместе с тем, как указывалось выше, имея переплату в размере 3.241.883руб., общество не могло иметь недоимку на эту же дату. Кроме того, инспекцией не учтено, что доначисление на более раннюю дату (отражается в КЛС раньше) суммы недоимки в размере 4.136.200руб. признано судами незаконным, что уже само по себе создает на дату 28.11.2008г. переплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что недоимка, указанная в п.5 требования у заявителя отсутствует.

В п. 3 требования указана недоимка в размере 689.367руб., с установленным сроком уплаты 28.03.2007г. Основанием возникновения данной недоимки также является недействительное решение инспекции от 12.09.2008г. N 14053. Указанная сумма является одним из шести платежей, на которые была разбита сумма незаконно доначисленного инспекцией налога на прибыль в размере 4.136.200руб. (30.10.2006г. - 689.366руб., 28.11.2006г. - 689.367руб., 28.12.2006г. - 689.367руб., 29.01.2007г. - 689.366руб., 28.02.2007г. - 689.367руб., 28.03.2007г. - 689.367руб.).

Согласно online карточке "расчеты с бюджетом", которую ведет инспекция, открытой для налогоплательщика на сайте www.mosnalog.ru, по состоянию на 28.03.2007г. у общества числится переплата в размере 3.854.531руб. (с учетом незаконного доначисления переплата составляет 7.990.731 =3.854.531+4.136.200). Пени 0 рублей.

Таким образом, недоимка, указанная в п. 3 требования у общества отсутствует.

В п. 2 требования указана сумма недоимки в размере 204.950руб., с установленным сроком уплаты 28.02.2007г. Природа происхождения этой недоимки не ясна и инспекцией не объясняется.

Между тем, согласно online карточке "расчеты с бюджетом", которую ведет инспекция, открытой для налогоплательщика на сайте www.mosnalog.ru, по состоянию на 28.02.2007г. у общества числится переплата в размере 4.541.896руб. (с учетом незаконного доначисления по недействительному решению инспекции от 12.09.2008г. N 14053 переплата составляет 7.988.729 = 4.541.896 + 4.136.200 - 689.367). Пени 0 рублей.

Таким образом, недоимка, указанная в п. 2 требования у общества отсутствует.

В п. 4 требования указана недоимка в размере 3.004.115руб., с установленным сроком уплаты 28.05.2008г. Природа происхождения этой недоимки не ясна и инспекцией не объясняется.

Между тем, согласно online карточке "расчеты с бюджетом", которую ведет инспекция, открытой для налогоплательщика на сайте www.mosnalog.ru, по состоянию на 28.05.2008г. недоимка составляет лишь 79.826руб. Пени 0 рублей.

Однако по состоянию на 28.05.2008г. у общества возникает переплата в размере 4.056.374руб. (с учетом незаконного доначисления по недействительному решению инспекции от 12.09.2008г. N 14053 переплата составляет 4.056.374 = 4.136.200 - 79.826). Пени 0 рублей.

Таким образом, недоимка, указанная в п. 4 требования у общества отсутствует.

В п. 6 требования указана недоимка в размере 5.721руб., с установленным сроком уплаты 30.07.2008г. Природа происхождения этой недоимки не ясна и инспекцией не объясняется.

Между тем, согласно акту сверки, какая-либо недоимка по налогу на имущество на дату выставления требования (12.12.2008г.) у общества отсутствует, что исключает начисление пени.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что на все указанные в требовании даты заявитель имел переплаты в значительных размерах, что исключает наличие недоимки в указанные даты.

При этом, карточка лицевого счета является производным документов, не является доказательством наличия указанной в ней задолженности общества перед бюджетом и не является основанием взыскания недоимки. Карточка лицевого счета, являясь формой внутреннего учета, только лишь отражает выявленные в результате проведенной в порядке, установленном налоговым законодательством проверки и зафиксированные соответствующим решением (актом) недоимки у налогоплательщика.

Таким решением в данном случае являлось, решение инспекции от 12.09.2008г. N 14053, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., которое признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доводы налогового органа о том, что недоимка, указанная в оспариваемом требовании, могла возникнуть вследствие неполной уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в сумме 4.136.200руб., исчисляемых расчетным путем, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на авансовые платежи по налогам, исчисляемых расчетным путем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что требование N 53881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 декабря 2008 г. выставлено налоговым органом в нарушение требований ст.ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009г. по делу N А40-637/09-90-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук