Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14726/2009, N 09АП-14728/2009

г. Москва

Дело N А40- 34403/09-11-346

27.08.2009 г.

N 09АП-14726/2009-ГК N 09АП-14728/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009г.

по делу N А40-34403/09-11-346, принятое судьёй Давыдовой О.А.

по иску ЗАО "Автосейф-1"

к Правительству Москвы

третьи лица - Департамент финансов города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

При участии:

Истец: Алмаева Л.Р. по дов. от 20.03.2009

Ответчик: Дубчак Р.В. по дов. N 4-47-11635/8 от 28.08.2008г.

Третье лицо:

От Департамента финансов города Москвы - Королева И.Н. по дов. N 14-19/15 от 24.09.2008

От Префектуры ЦАО города Москвы - Дубчак Р.В. по дов. N 07-13-3379/8 от 30.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Автосейф-1" с исковым заявлением о расторжении Инвестиционного контракта N 6-2111/н-2 от 31.05.03., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Автосейф-1", на строительство многоэтажной автостоянки для посетителей Московского зоопарка и автовладельцев, паркующихся на прилегающей территории, на строительной площадке по адресу: ул.Б.Грузинская, д.5, стр.2 и д.9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06. 2009 г. Инвестиционный контракт N 6-2111/н-2 от 31.05.03. расторгнут. Взыскано с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Автосейф-1" 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, Правительство Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными. Кроме того, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности не применен закон, подлежащий применению (ст. 451 ГК РФ). По мнению заявителей, расторжение контракта может иметь место в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) а не существенном нарушении договора стороной (ч. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Правительства Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Департамента финансов города Москвы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы в лице префекта ЦАО города Москвы (Администрация) и ЗАО "Автосейф-1" (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт N 6-2111/н-2 от 31.05.2003., согласно условиям которого Инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций произвести размещение и строительство объекта: комплекса механизированной многоэтажной автостоянки на земельном участке, изымаемом для муниципальных нужд от территории Государственного учреждения культуры г.Москвы "Московский государственный зоологический парк" (Московский зоопарк), включающего многоэтажную механизированную автостоянку на 300 машино-мест, здание технического и административного назначения для размещения систем управления и энергоснабжения комплекса автостоянки и объектов Московского зоопарка, а также кассового помещения, на строительной площадке по адресу: ул. Б.Грузинская, д. 5 стр.2 и д.9.

Дополнительным соглашением от 17.02.2009г. (л.д.49-52) окончательный срок реализации проекта установлен до 31.12.2009г.

Поскольку земельный участок, подлежащий выделению под строительство автостоянки имел обременение (п.2.3 контракта), то в соответствии с п.3.9 контракта (в редакции доп.соглашения N 1) расходы истца по проектированию, сносу старого здания и строительству нового здания для Государственного учреждения города Москвы Кожно-венерологический диспансер N 9 Управления здравоохранения Центрального административного округа (КВД N9), подлежали компенсации за счет передачи истцу доли города в автостоянке после завершения ее строительства и ввода в эксплуатацию.

Протоколом совещания в Управе Пресненского района от 16.03.09. (л.д.66) подтвержден факт исполнения обязательств истца по сносу аварийного здания по адресу: Б. Предтеченский пер., д.15/8, стр.3 и строительству нового здания (КВД N 9); снос старого здания на земельном участке по адресу ул. Б.Грузинская, д. 5 стр.2.

В соответствии с п.5.1.16 контракта ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию ответчика, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестпроекта.

В соответствии с п.9.2, 9.5 контракта, он прекращается по требованию Инвестора в судебном порядке в случае, если Администрация не обеспечит выполнение своих обязательств (существенное нарушение договора), что соответствует требованиям действующего законодательства, положениям ст. 450 ГК РФ.

Инвестор обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что инвестпроект в полном объеме не может быть реализован по причине нарушении ответчиком существенных условий контракта (невозможности принятия ответчиком распорядительного документа). В обоснование исковых требований истцом указано, что он не может использовать земельный участок, предоставленный под строительство автостоянки в соответствии с Актом разрешенного использования из-за невыполнимости условий, установленных в п.3.3. названного акта (о корректировке границ Природного комплекса N 359).

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска и расторжении Инвестиционного контракта N 6-2111/н-2 от 31.05.2003. мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона в связи со следующим.

В соответствии с п.3.3 Акта разрешенного использования за N А-1601/13 от 11.04.2006г. условием предоставления земельного участка под строительство автостоянки было "выполнение границ корректировки Природного комплекса N 359 с режимом регулирования градостроительной деятельности N 2". В этой связи ответчиком был подготовлен и представлен на согласование в соответствующие исполнительные органы проект распорядительного документа - постановление Правительства Москвы - "Об образовании объектов природного комплекса N 359а и 359б ЦАО".

Как следует из материалов дела, в частности писем Москонтроля N 01-01-12-3448/08 от 04.08.2008г., от N01-01-12-3448/08 от 14.11.2008г. корректировка границ Природного комплекса N359 не возможна (л.д.59-62).

Москонтроль ссылается на п.9.7 Постановления Правительства г.Москвы от 13.11.2007г. N 996-ПП "О генеральной схеме озеленения города Москвы на период до 2020 года" которым установлено, что корректировка границ природного комплекса возможна только в целях актуализации Генерального плана города Москвы и градостроительных планов территорий города; выделение земельных участков под размещение объектов, приводящее к изъятию территорий природного комплекса, недопустимо.

Письмом N 07-16-16319 от 19.01.2009г. Префектура ЦАО признала невозможным согласовать задания на проектирование по причине отсутствия распорядительного документа Правительства города Москвы о корректировке границ природного комплекса ПК N 359-ЦАО ( л.д. 63).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что инвестиционный проект в полном объеме не мог быть реализован по причине невозможности принятия ответчиком соответствующего распорядительного документа (Постановление Правительства Москвы о корректировке границ Природного комплекса N 359), что указывает на нарушение ответчиком существенных условий контракта.

При указанных обстоятельствах доводы заявителей апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правительством Москвы и Префектурой Центрального административного округа города Москвы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 451 ГК РФ по изложенным в иске основаниям и доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009г. по делу N А40-34403/09-11-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик