Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14152/2009

г. Москва

Дело N А40-15801/09-105-184

26 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом РСЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-15801/09-105-184, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Велина" к ООО "Торговый Дом РСЗ" при участии третьего лица - ОАО "Рязанский станкостроительный завод"

о понуждении к передаче имущества

при участии:

от истца: Азаров А.Н. по дов. от 02.02.2009, Кирьянова Н.В. по дов. N 2 от 18.08.2009;

от ответчика: Селезнев А.В. по дов. от 05.05.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом РСЗ" при участии третьего лица - ОАО "Рязанский станкостроительный завод" об обязании отгрузить (вернуть) станок сверлильно-расточный модели РТ402МЗФ1.

Решением суда от 25.06.2009 исковых требований были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у ответчика в силу ст. 702 ГК РФ отсутствуют основания для удержания станка.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что во исполнение п. 4.2 договора истец направил оспариваемый станок в адрес завода минуя ответчика. Указал, что вынесенный судебный акт заведомо неисполнимый. Сослался на аналогичное исковое заявление, поданное им в Арбитражный суд Рязанской области к ОАО "Рязанский станкостроительный завод" о понуждении к передаче станка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 25.06.2009 подлежит отмене на основании п.п.1, 2 ч.2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 между истцом (заказчик) и ООО "Торговый Дом РСЗ" (исполнитель) был заключен договор N 15/2006/60-6, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы и услуги по капитально-восстановительному ремонту станка сверлильно-расточного мод. РТ402, 1968 года выпуска (п.1.1), а заказчик обязуется доставить оборудование для проведения ремонта в течение месяца при условии подписания договора (п.1.2), принять оборудование согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить работы и услуги в соответствии с условиями договора (п.1.3).

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель обязуется закончить проведение капитально-восстановительного ремонта оборудования в течение 9 месяцев со дня получения исполнителем 20% предоплаты и доставки оборудования для проведения капитально-восстановительного ремонта на ОАО "РСЗ".

Во исполнении указанного пункта договора истец, являющийся собственником оспариваемого станка на основании договора N 301/10 от 12.10.2005, поставил его в адрес ОАО "Рязанский станкостроительный завод" минуя ответчика, что подтверждается отметкой в товарно-транспортных накладных от 20.02.2007 и протоколом N 522-2006 о согласовании технических условий, подписанного истцом и заводом непосредственно.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры и наложен арест на станок сверлильно-расточный, принадлежащий ООО "Велина" и находящийся по адресу третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие истребуемого имущества у ответчика и нахождение его у ОАО "Рязанский станкостроительный завод", являющимся третьим лицом по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что удовлетворение исковых требований об обязании ответчика - ООО "Торговый Дом РСЗ" отгрузить станок в адрес истца является необоснованным, не нашедшим свое подтверждение материалами дела, а решение суда неисполнимым.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе и неправильное применение норм материального права в соответствии с п.п.1,2 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-15801/09-105-184 отменить.

В иске ООО "Велина" к ООО "Торговый Дом РСЗ" о понуждении к передаче имущества отказать.

Взыскать с ООО "Велина" в пользу ООО "Торговый Дом РСЗ" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.