Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14397/2009

город Москва

N А40-19995/09-105-224

24 августа 2009 г.

N 09АП-14397/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левченко Н. И., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Светланы Игоревны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 года

по делу N А40-19995/09-105-224,

принятое судьей Никоновой О. И.,

по иску Алексеевой Светланы Игоревны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития "Эксперт", Индивидуальному предпринимателю Сопильченко Оксане Владимировне

3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Антарэкс"

о признании торгов недействительными

при участии:

от истца: Крылов С. С. по доверенности N 99 НП 2442199 от 13.01.2009 г.;

В судебное заседание не явились: ответчики, 3-е лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ

Алексеева Светлана Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития "Эксперт" (далее - ООО "Центр развития "Эксперт") и Индивидуальному предпринимателю Сопильченко Оксане Владимировне (далее - ИП Сопильченко О. В.) о признании недействительными результатов торгов, проведенных 15.10.2007 г. специализированной организацией ООО "Центр развития "Эксперт" на право заключения договора по купле-продаже квартиры N 45 по адресу: Мерзляковский переулок, дом 13 г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. производство по делу N А40-19995/09-105-224 прекращено на основании ст. 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ, т.е. за не подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Алексеева С. И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики - ООО "Центр развития "Эксперт" и ИП Сопильченко О. В. явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени настоящего судебного разбирательства уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (ст. ст. 29, 32, 33 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Алексеева С. И. оспаривает результаты торгов на право заключения договора купли-продажи имущества АОЗТ "Армос" - квартиры, площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Мерзляковский переулок, д.13, стр.1, кв.45.

Истица утверждает, что указанная квартира является ее собственностью и реализация на торгах данной квартиры осуществлена неправомерно.

В процессе судебного разбирательства установлено, что решением Останкинского муниципального суда города Москвы от 20.04.2001 г. по делу N 2-59/01 признано право собственности Алексеевой С. А на квартиру, площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Мерзляковский переулок, д.13, стр.1, кв.45.

03.10.2002 г. за дочерью Алексеевой С. А. - Алексеевой С. И. было зарегистрировано право собственности на вышеназванную квартиру.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 05.09.2002 г. упомянутое выше решение Останкинского муниципального суда города Москвы от 20.04.2001 г. по делу N 2-59/01 было отменено и по результатам нового судебного разбирательства решением Преснинского районного суда от 12.11.2004 г. в удовлетворении исковых требования Алексеевой С. А. о признании права собственности на квартиру, площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Мерзляковский переулок, д.13, стр.1, кв.45, отказано.

Определением Преснинского районного суда города Москвы от 27.06.2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.09.2007 г., произведен поворот исполнения решения Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 20.04.2001 г. посредством возвращения в собственность АОЗТ "Армос" указанной выше спорной квартиры.

Таким образом, спор о праве собственности на вышеназванную квартиру рассматривался судом общей юрисдикции, так как одной из сторон являлась Алексеева С. И. как физическое лицо и данный спор не был связан с предпринимательской (экономической) деятельностью последней.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор о признании недействительными результатов торгов на право заключения договора купли-продажи спорной квартиры также не связан с экономической, предпринимательской деятельностью истца и направлен на удовлетворение жилищных потребностей Алексеевой С. И.

Более того, из материалов дела усматривается, что Алексеева С. И. на дату предъявления настоящего искового заявления индивидуальным предпринимателем не являлась.

То обстоятельство, что 20.04.2009 г. Алексеева С. И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку, как указано выше, данный спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской (экономической) деятельности, а заявленное истцом требование направлено на восстановление Алексеевой С. И. в правах на спорную жилую квартиру.

Из вышеизложенного следует, что Алексеева С. И. как субъект предпринимательской деятельности участия в настоящем споре не принимает, данное дело не связано с предпринимательской (экономической) деятельностью истца, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильного применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Алексеевой С. И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 271, ст. 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. по делу N А40-19995/09-105-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

И.В. Разумов Н. И. Левченко