Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14529/2009

г. Москва

Дело N А40-40211/09-99-139

27 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. по делу N А40-40211/09-99-139, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Истпласт" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Розинский П.Б. по доверенности от 10.06.2008, паспорт 45 05 923116 выдан 07.06.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): Мелякина Е.А. по доверенности от 17.08.2009 N 05-24/012д, паспорт 45 10 270312 выдан 23.07.2009

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Истпласт" об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве возместить ООО "Истпласт" из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 1 415 751 руб. за июнь 2006 года.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что сделки заявителя с его контрагентом - ООО "Градэкспо" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество 05.10.2007 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, в которой заявлена к уменьшению сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 415 751 рубль (строка 040 раздела 1.1).

В соответствии с уточненной налоговой декларацией за июнь 2006 года заявителем были заявлены налоговые вычеты в размере 5 124 741 рубль (строка 280 раздела 2.1).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией вынесено решение от 22.02.2008 N 4509 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-33971/08-151-107 решение налогового органа 22.02.2008 N 4509 признано недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 25.12.2008 по делу N А40-33971/08-151-107 установлен факт правомерного применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, в виде налога, на добавленную стоимость, уплаченного Заявителем таможенным органам Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации товаров по Договору продажи от 10.03.2006 года N 16105, заключенному между Заявителем и Фирмой "Пеликан Групп Корпорейшн" (США), в общей сумме 5 093 746 руб. на основании платежных поручений от 19.05.2006 года N 21, от 29.05.2006 года N 28, от 30.05.2006 года N 30, от 08.06.2006 года N 40, от 08.06.2006 года N 41, от 19.06.2006 года N 46, от 20.06.2006 года N 47, от 26.06.2006 года N 53, и грузовых таможенных деклараций:

N 10714040/070606/0007521; N 10714040/150606/0007940;

N 10714040/160606/0008010; N 10714040/260606/0008532;

N 10714040/300606/0008785; N 10714040/300606/0008792;

N 10702030/020606/0011146; N 10702030/060606/0011425;

N 10702030/190606/0012565; N 10702030/280606/0013425;

налога на добавленную стоимость, предъявленного заявителю в июне 2006 года ООО "Интерлинкс", являющимся поставщиком услуг по таможенному оформлению товара, его транспортировке и хранению по Договору от 03.04.2006 года N 2006/044, в общей сумме 27 198 руб. на основании счетов-фактур от 01.06.06 N 164; от 01.06.06 N 168; от 02.06.06 N174; от 02.06.06 N 175; от 02.06.06 N 176; от 06.06.06 N 183; от 09.06.06 N 202; от 09.06.06 N 199; от 09.06.06 N 200; от 15.06.06 N 217; от 19.06.06 N 227; от 26.06.06 N 253; от 26.06.06 N 248; от 26.06.06 N 255;

налога на добавленную стоимость, предъявленного заявителю в июне 2006 года ОАО "Альфа - банк", являющимся агентом валютного контроля, в общей сумме 3 797 руб. на основании счетов - фактур от 13.06.06 N 000/56867; от 16.06.06 N 000/58180; от 22.06.06 N 000/59323; от 22.06.06 N000/59321; от 26.06.06 N 000/59407; от 28.06.06 N 000/59912.

Представленные заявителем в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что обществом были осуществлены реальные хозяйственные операции, связанные с приобретением товара и услуг, ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплатой налога на добавленную стоимость таможенным органам Российской Федерации.

Инспекцией не оспаривается факт ввоза заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации, факт приобретения на территории Российской Федерации услуг, факт уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам Российской Федерации и факт принятия к учету приобретенных товаров и услуг, не заявлялось доводов о недостоверности или неполноте содержащихся в документах сведений, о фальсификации представленных письменных доказательств.

Замечаний относительно правильности оформления и полноте документов, обосновывающих налоговые вычеты, инспекция не представила.

Обществом представлен расчет налоговых вычетов с указанием суммы налогового вычета, его вида, поставщика, реквизитов документов, на основании которых применены вычеты.

Инспекция приводит доводы о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в связи с отсутствием в договоре поставки от 03.03.2006 года N 13/14-31 условий о порядке оплаты реализованного товара и его принудительного исполнения, ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договора, сроков и порядка поставки товаров, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недействительности данного договора и согласованности действий общества и ООО "Градэкспо".

Между тем, положениями НК РФ не предусмотрено право налогового органа оценивать экономическую целесообразность условий хозяйственных договоров, за исключением условий о цене товаров (работ, услуг) по основаниям, указанным в статье 40 НК РФ. Также НК РФ не предоставляет налоговым органам права оценивать условия хозяйственных договоров с точки зрения соблюдения правовых интересов налогоплательщика.

Из представленных доказательств следует, что товар был приобретен у иностранного поставщика именно заявителем, что подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций и реализован заявителем ООО "Градэкспо", что подтверждается копиями товарных накладных.

Порядок расчетов между сторонами установлен пунктом 5 договора поставки от 03.03.2006 года N 13/14-31. Пунктом 7 договора поставки от 03.03.2006 года N 13/14-31 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения принятых на себя договорных обязательств применяются положения Главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что заявитель в июне 2006 года осуществлял деятельность с низкой рентабельностью, цена приобретения товара превышала цену его реализации, следует отклонить.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Кроме того, рентабельность деятельности организации определяется не сопоставлением цен на товары, реализованные налогоплательщиком, с ценами на товары, приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.

Согласно данным формы N 2 бухгалтерской отчетности "Отчет о прибылях и убытках" отраженная по строке 140 прибыль до налогообложения составила на 31.12.2006 года 500 тыс. рублей, на 31.12.2007 года 400 тыс. рублей.

Данное обстоятельство было установлено Арбитражным судом города Москвы в ходе производства по делу N А40-33971/08-151-107 и отражено в решении от 25.12.2008 года.

Доводы инспекции о нарушении заявителем порядка заполнения книги покупок за июнь 2006 года, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914), не свидетельствует об обоснованности правовой позиции налогового органа, поскольку Книга покупок не является в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ документом, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция ссылается на то, что заявитель не имеет складских, офисных помещений, а также транспортных средств.

Между тем, осуществленные заявителем в июне 2006 года хозяйственные операции, связанные с приобретением и ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предполагают обязательного наличия у налогоплательщика складских помещений и транспортных средств.

Из представленных документов следует, что услуги по таможенному оформлению товаров, их хранению и транспортировке приобретались заявителем у сторонних организаций.

Инспекция указывает, что ООО "Градэкспо", являющееся покупателем по договору поставки от 03.03.2006 года N 13/14-31, и ООО "Инвест-Авто", являющееся учредителем заявителя, зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2, что также, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимосвязи и согласованности действий указанных организаций.

Между тем, усматривается, что договор поставки от 03.03.2006 года N 13/14-31 был заключен между заявителем и ООО "Градэкспо" 03.03.2006 года. В тоже время доля в уставном капитале заявителя была приобретена ООО "Инвест-Авто" 10.07.2007 года, то есть спустя почти полтора года с даты возникновения договорных отношений между заявителем и ООО "Градэкспо".

Данное обстоятельство было установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-33971/08-151-107 и отражено в решении от 25.12.2008 года.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи Кодекса.

Заявитель представил в инспекцию заявление о возврате суммы налога на добавленную стоимость, в том числе за июнь 2006 года в сумме 1 415 751 рубль 21.03.2008. (вход. N 11946 от 21.03.2008).

Задолженность по платежам в федеральный бюджет у заявителя отсутствует, что налоговым органом не оспаривается.

Право заявителя на применение налоговых вычетов в заявленном размере подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем требования общества об обязании инспекцию возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 1 415 751 руб. за июнь 2006 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. по делу N А40-40211/09-99-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская С.П. Седов