Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-13079/2009

г. Москва

Дело N А40-90185/08-60-578

28 августа 2009 г.

N 09АП-13079/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по делу N А40-90185/08-60-578

по иску ЗАО "ИТ-Центр"

к ЗАО "Вектор"

третье лицо: ООО "Ай Пи Сеть СПб"

о расторжении контракта и взыскании 20.000.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Алексеева А.А. по дов. от 15.01.2008 г., Алексеева А.И. по дов. от 15.01.2008г.

от ответчика: Оленичева И.И. по дов. от 07.08.2009 г. N 26, Масловой Д.В. по дов. от 28.07.2009 г. N 25.

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вектор", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ай Пи Сеть СПб" о расторжении контракта от 26.09.2007 г. N 564/01 и взыскании 20.000.000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контракта, что в силу ч. 1 статьи 451 ГК РФ дает истцу право в судебном порядке расторгнуть договор, а также требовать возврата неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 г. по делу N А40-90185/08-60-578 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности ответчиком размера понесенных расходов, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие проведение ответчиком работ по контракту, которые суд не принял во внимание.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил статью 1102 ГК РФ, поскольку аванс был получен в рамках действующего договора, в связи с чем, подлежала применению статья 1109 указанного кодекса, которая судом не была применена.

Также ответчик заявил ходатайство о возврате госпошлины ошибочно уплаченной в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заедании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания неосновательного обогащения отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неотработанного аванса. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство третьего лица и рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 г. по делу N А40-90185/08-60-578.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.09.2007 г. между сторонами заключен контракт N 564/01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Система связи".

По условиям контракта истец (спецсубподрядчик) поручает, а ответчик (субспецподрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ и услуг, в том числе выполнение строительно-монтажных работ на участке Алдан-км.2500, срок выполнения работ не позднее 20.11.2008г.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика 20.000.000 руб., что подтверждается находящимся в материалах дела платежными поручениями N 21 от 25.10.2007 г. и N 40 от 09.11.2007 г.

Суд первой инстанции, установив, что контракт от 24.08.2007 г. N СДО\381\07, заключенный между истцом и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", на основании которого был заключен контракт от 26.09.2007 г. N 564/01, был по решению Арбитражного суда Свердловской области от 5 декабря 2008 г. расторгнут, пришел к правильному выводу о существенном изменении обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, пришел к правильному выводу о расторжении контракта от 26.09.2007 г. N 564/01, заключенного между сторонами.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 декабря 2008 г. документально не подтверждены расходы истца на проведении работ на объекте Алдан-км.2500, пришел к выводу, что ответчиком тоже не выполнены работы на указанном объекте, а исходя из того, что контракт от 26.09.2007 г. N 564/01 расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы перечисленного аванса нет, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату, а исковые требования - удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства подтверждают выполнение им работ по договору, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела Актов разбивки осей объекта капитального строительства на местности (т. 1 л.д. 122-147, т. 2 л.д.28-29); договора аренды нежилого помещения от 15.01.2008 г. N 18-А (т. 2 л.д. 1-5), договора о найме квартиры от 01.11.2007 г. (т. 2 л.д. 8-12); акта о приеме-передаче механизмов и транспортных средств от 15.10.2007 г. N 34 (т. 2, л.д. 13-14); платежных поручений от 09.11.2007 г. N 506, от 12.11.2007 N 520 (т. 2 л.д. 15-16);договора аренды транспортных средств с экипажем от 10.10.2007 г. N 34 (т. 3, л.д. 4-6); акт освидетельствования заявленной техники на участке км2202-2500 (т. 3, л.д. 18-19), а также платежные поручения не предоставляется возможным установить, что работы, услуги, оказываемые третьими лицами ответчику, перечисленные этим лицам денежные средства, израсходованы ответчиком непосредственно во исполнение обязательств, возложенных на него контрактом от 26.09.2007 г. N 564/01.

В силу статьи 17 контракта стороны оговорили, что не позднее 18 числа каждого месяца ответчик обязан предоставлять истцу учетную документацию, включающую в себя: журнал по форме КС-6а, акт по форме КС-2, подписанный представителем службы технического надзора, справку по форме КС-3, реестр смонтированного оборудования, счет и счет-фактуру на выполненные работ (услуги).

Однако ответчик указанные документы в материалы дела не представил, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что акты о приемке выполненных работ за январь 2008 г. от 17.03.2008 г. за отчетный период с 01.03.2008 г. по 17.03.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат за этот же период от 17.03.2008 г., три справки о выполненных работах за март 2008 г. не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку оформлены с нарушением требований в том числе пункта 17 указанного контракта.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении им работ на объекте документально не подтверждены, доказательств понесения затрат на сумму аванса не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства по контракту не являются неосновательным обогащением, и суд не правильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик расходов по договору не понес и не представил встречного исполнения по договору, полученные им денежные средства по договору являются необоснованной выгодой, и ответчик неосновательно удерживает данные средства, так как основания для их удержания отпали, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ИП Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000).

При таких обстоятельствах довод заявителя о необходимости применения пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не соответствующий установленным обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о возврате госпошлины ошибочно уплаченной в Десятый арбитражный апелляционный суд, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для возврата госпошлины уплаченной в адрес другого суда и по другим реквизитам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 г. по делу N А40-90185/08-60-578.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2009 г. по делу N А40-90185/08-60-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова