Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14325/2009

г. Москва

Дело N А40-38891/09-2-245

27 августа 2009 г.

N 09АП-14325/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-38891/09-2-245 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ООО "Карго Транс Можайск"

к Зеленоградской таможне

о признании недействительными и отмене Приказа Зеленоградской таможни N 93 адм от 01.04.2009 об отзыве Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ООО "Карго Транс Можайск" и Решения Зеленоградской таможни от 01.04.2009 об отзыве Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения; признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника Зеленоградской таможни по вынесению Решения от 01.04.2009 и Приказа N 93 адм от 01.04.2009 об отзыве Свидетельства о включении в Реестр владельцев склада временного хранения ООО "Карго Транс Можайск"

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Митусова Н.А. уд.N 6498 по дов. от 02.04.2009г.;

от ответчика: Евминов Д.А. уд.N 068535 по дов. от 13.08.2009г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Транс Можайск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Зеленоградской таможни: решения от 01.04.2009 и приказа N 93 адм от 01.04.2009 об отзыве у Общества Свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения N 10125/100029, а также о признании незаконными действий должностного лица по их вынесению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из несоответствия обжалуемых ненормативных правовых актов таможни положениям пункта 3 статьи 113 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Не согласившись с решением Зеленоградская таможня подала апелляционную жалобу, указав на незаконность состоявшегося по делу судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, считая их необоснованными, подлежащими отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии признака неоднократности привлечения Общества к административной ответственности. Указал на то, что вынесение в предыдущий период в отношении заявителя решения об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения и отмена в последующем данного решения и приказа об этом, на прямую не относится к предмету спора, поскольку в данном случае имели место иные обстоятельства по сравнению с рассматриваемым спором.

На вопрос суда пояснил, что у таможни нет информации о привлечении Общества к административной ответственности за 2007 год, 2009 год. Указал на то, что подтверждением признака неоднократности в данном случае является наличие уже исполненного постановления о привлечении к административной ответственности на момент вступления в законную силу каждого из остальных шести постановлений.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, по изложенным в отзыве мотивам, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что в тексте оспариваемого решения ответчиком указаны постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 16.14, 16.15 КоАП РФ, выявленные ответчиком в одно и то же время. При этом подтвердил факт отсутствия привлечения Общества к административной ответственности по ст. 16.14,16.15 КоАП РФ как до, так и после вынесения указанных в оспариваемом решении постановлений. Считает, что указанные обстоятельства не подтверждают факт неоднократности привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ оспариваемое решение, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ответчиком 01.04.2009 издан приказ N 93 адм от об отзыве Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ООО "Карго Транс Можайск" (далее - Приказ) и 01.04.2009 принято решение об отзыве Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения (далее - Решение).

В качестве основания для отзыва свидетельства СВХ таможенный орган ссылается на шесть постановлений таможни, которые приняты 28.05.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ в связи с нарушением обществом порядка помещения товаров на хранение и одно постановление от 03.06.2008 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.15 КРФоАП за представление отчетности, содержащей неверные сведения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 ТК РФ юридическое лицо подлежит исключению из реестра лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, при принятии решения об отзыве свидетельства со дня вступления в силу такого решения.

Статьей 113 ТК РФ установлены основания отзыва таможенным органом свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения. Таковым является, в том числе, неоднократное привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.9, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 и частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные таможенным органом в постановлениях о привлечении к административной ответственности административные правонарушения не образуют неоднократности, как того требует диспозиция статьи 113 ТК РФ, являющейся квалифицирующим признаком для отзыва свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения.

Множественность привлечения лица к административной ответственности не образует неоднократность. Для обоснования признака неоднократности необходимо учитывать, считается ли привлекаемое лицо на момент вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности уже подвергнутым административному наказанию.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, неоднократность в совершении административных правонарушений имеет место быть только в случае, когда лицо уже привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течении определенного периода времени.

Однако, как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, постановления вынесены таможенным органом в один день 28.05.2008 (шесть постановлений) и одно - 03.06.2008. Вступили в законную силу все постановления в период с 09.10.2008 по 13.10.2008. При этом как утверждается сторонами как до, так и после вынесения указанных постановлений Общество к административной ответственности по ст.16.14, 16.15 КоАП РФ не привлекалось.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные постановления не являются подтверждением неоднократности привлечения заявителя к административной ответственности и не образуют признак неоднократности в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ.

Также апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений ч.2 ст. 69 АПК РФ решения Арбитражного суда г. Москвы, оставленного без изменений постановлением апелляционной инстанции по делу N А40-22199/09-2-121, как вынесенного при иных обстоятельствах и круге лиц.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-38891/09-2-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л.Захаров