Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14640/2009

город Москва

Дело N А40-27574/09-56-106

31 августа 2009 г.

09АП-14640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18(19).06.2009 по делу N А40-27574/09-56-106, принятое судьей Никифоровым С.Л., по иску закрытого акционерного общества "Армавирнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о взыскании убытков,

при участии представителей:

истца - Гунько С.А. (по доверенности от 20.07.2009 N 314),

ответчика - Снегирева А.Е. (по доверенности от 22.12.2008 N 316/09),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Армавирнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика: 1 679 675 рублей 25 копеек в возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой, 263 262 рублей 70 копеек уплаченного ответчику как экспедитору вознаграждения по несохранной перевозке, 107 677 рублей упущенной выгоды, 9 575 рублей 36 копеек в возмещении стоимости работ, выполненных сторонней организацией.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 25 956 рублей в возмещение судебных издержек и возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины по иску.

Решением суда первой инстанции от 18(19).06.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы в истребуемом истцом размере стоимость утраченного груза и выплаченное экспедитору вознаграждение, а также 35 531 рубль 36 копеек в возмещение судебных издержек и 21 392 рубля 35 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение принятых по сделке обязательств ответчик как экспедитор передал железнодорожному перевозчику четыре цистерны со 127 664 кг. сжиженного газа (фракция пропан-бутан), который не был доставлен в пункт назначения. Суд взыскал с ответчика стоимость утраченного груза, а также стоимость услуг экспедитора, сославшись на то, что экспедитор несет ответственность за сохранность принятого им груза и на то, что в данном случае услуги экспедитором не были оказаны. В остальной части в удовлетворении иска отказано за недоказанностью.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, оказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о передаче груза ответчику не соответствует обстоятельствам дела: груз принимался на заводе-изготовителе истцом самостоятельно, а ответчик не принимал на себя обязательств по проверке количества и состояния груза. Факт недостачи груза на станции назначения зафиксирован односторонними документами, которые, как находит ответчик, не могли быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец не представил доказательств соблюдения им специальных требований, касающихся слива продукции в пункте назначения.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, заявив ходатайство о взыскании с истца 10 735 рублей 68 копеек в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как установлено апелляционным судом, 28.12.2005 между истцом как заказчиком и ответчиком как экспедитором заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) N 601341.

По условиям этой сделки ответчик обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с организацией перевозок грузов (нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении: по оформлению и предоставлению перевозчику заявок на грузоперевозки; по заключению от имени экспедитора договоров перевозки грузов, осуществлению по таким перевозкам обязанностей грузоотправителя; по осуществлению расчетов с перевозчиком. Истец, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во исполнение условий сделки ответчик принял к экспедированию 127 664 кг. сжиженного газа (фракция пропан-бутан).

Данное обстоятельство подтверждено железнодорожной накладной от 21.06.2008 N ЭР 570158.

По указанной накладной железнодорожным перевозчиком приняты к перевозке четыре цистерны (50837855, 50866730, 50841162 и 50856657).

В этой накладной в качестве грузоотправителя числится ответчик (ООО "Газпромтранс"), которым и определена масса груза (графа "масса груза_" железнодорожной накладной).

Пунктами 1.1 и 2.2.2 договора на ответчика возложены обязанности грузоотправителя, в том числе, по заключению договоров перевозки, оформлению соответствующих железнодорожных накладных, по передаче вагонов с грузами железной дороге.

Коль скоро грузоотправителем выступил сам ответчик, который, как это и предусмотрено договором транспортной экспедиции от 28.12.2005 N 601341, от своего имени заключил договор перевозки, оформив железнодорожную накладную и проставив массу сданного им к перевозке груза, апелляционный суд считает, что спорный груз был фактически принят к экспедированию ответчиком, так как не принятый экспедитором груз последний не мог в принципе впоследствии сдать перевозчику.

Отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки не может рассматриваться в данном случае как обстоятельство, свидетельствующее о непринятии сжиженного газа ответчиком к экспедированию, и не опровергает сведений отраженных в железнодорожной накладной.

Ссылки ответчика на товарную накладную по форме ТОРГ-12, не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в иске.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, представленной товарной накладной произведено оприходование покупателем (истцом) товара по договору купли-продажи от 30.04.2008 N Н7008-011, заключенному с открытым акционерным обществом "Газпром", право собственности на который согласно пункту 5.1 договора купли-продажи перешло к истцу с момента сдачи груза (сжиженного газа) перевозчику.

Само по себе наличие такой товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 не свидетельствует о том, что товар перевозчику был сдан истцом. Факт сдачи груза перевозчику в силу прямого указания пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подтверждается исключительно железнодорожной накладной, по которой передачу груза железной дороге произвел ответчик, а не истец.

Относимость представленной в дело железнодорожной накладной к рассматриваемому договору транспортной экспедиции, подтверждена актом оказанных услуг от 30.06.2008 N 010608/1, который имеет ссылку на данный договор.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что между истцом и ответчиком по спорной перевозке возникли договорные отношения по оказанию услуг транспортного экспедирования.

29.06.2008 названные цистерны прибыли на станцию Армавир-Туапсинский в адрес ответчика как грузополучателя.

В ходе приемки поступившей продукции выявлено полное отсутствие сжиженного газа в цистернах 50837855 и 50866730, что подтверждено актом от 21.07.2008.

В этой связи приемка товара была приостановлена, а телеграммой от 21.07.2008 N 1552 ответчик вызван истцом для участия в приемке.

Дальнейшая приемка (цистерны 50856657 и 50841162) осуществлялась комиссией, в состав которой вошли среди прочих и представители ответчика.

Согласно комиссионному акту осмотра от 25.07.2008 в двух оставшихся цистернах также не было обнаружено какое-либо количество товара, что удостоверено и подписями представителей ответчика, проставленными на акте.

Актом экспертизы от 25.07.2008 N 082-14-00243, выполненным Армавирской межрайонной торгово-промышленной палатой, также подтверждено, что цистерны 50856657 и 50841162 при приемке товара грузополучателем (истцом) оказались порожними.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность экспедитора за недостачу или повреждение (порчу) груза распространяется на период времени с момента принятия груза экспедитором и до момента выдачи его грузополучателю.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил доказательств того, что принятый к экспедированию и переданный экспедитором к перевозке груз был выдан истцу в пункте назначения в полном объеме.

Из материалов дела следует обратное.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом правил слива цистерн не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае цистерны прибыли порожними, и следовательно, отсутствовал объект, который мог бы быть слит из цистерны и (или) взвешен.

10.10.2008 истец направил экспедитору претензию N 390, в которой просил возместить стоимость утраченного товара, уплаченное экспедитору вознаграждение и упущенную выгоду.

Ответчик письмом от 10.11.2008 N 09-03/21250 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что грузополучатель произвел вскрытие цистерн и осуществил приемку товара по истечении 26 дней со дня поступления цистерн на станцию назначения.

Отказ в удовлетворении претензии истца послужил причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком как экспедитором был принят груз (сжиженный газ (фракция пропан - бутан)) в количестве 127 664 кг.

При приемке груза истцом была обнаружена полная утрата товара.

Таким образом, утрата груза произошла в период времени, на который распространялась ответственность экспедитора.

Доказательств того, что утрата произошла по причине, которую ответчик не в состоянии был предвидеть или предотвратить, в материалы дела им не представлено, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств лежит в силу специальных положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" на ответчике как на экспедиторе.

Экспедитор, указывая в ответе от 10.11.2008 N 09-03/21250 на претензию на то, что грузополучатель произвел вскрытие цистерн и осуществил приемку товара по истечении 26 дней со дня поступления цистерн на станцию назначения, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза имела место в течение этих 26 дней.

Тогда как из акта приемки от 21.07.2008 без номера следует, что все это время цистерны хранились под охраной, на склад грузополучателя не передавались.

Данное обстоятельство ответчик документально не опровергает.

Реальный ущерб, вызванный утратой груза, материалами дела подтвержден и составил 1 679 675 рублей 25 копеек (товарная накладная от 21.06.2008 N 501/1801).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 679 675 рублей 25 копеек в возмещение убытков.

Что касается требования о взыскании стоимости оплаченных истцом экспедиционных услуг в размере 263 262 рублей 70 копеек, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы не учел, что пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлены специальные правила возврата вознаграждения экспедитора. В соответствии с этой нормой права данные суммы подлежат возмещению только в том случае, если в договоре транспортной экспедиции установлено, что экспедитор наряду с возмещением реального ущерба, вызванного недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Договор транспортной экспедиции, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит такого условия.

При этом выводы суда первой инстанции относительно того, что экспедиционные услуги истцу не были оказаны, нельзя признать обоснованными.

Так, ответчиком была организована железнодорожная перевозка, заключен соответствующий договор перевозки.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд верно указал на то, что истец не представил доказательств реальной возможности реализации им газа, утраченного по спорной перевозке, по цене, превышающую закупочную и отраженную в подготовленном истцом расчете упущенной выгоды (16 000 рублей за тонну).

В отношении истребуемых по делу средств, выплаченных за возврат порожних цистерн, их подачу и уборку, оформление соответствующей накладной, суд правильно указал на то, что в силу пунктов 2.3.4 и 2.3.8 договора транспортной экспедиции от 28.12.2005 N 601341 бремя несения эти расходов лежит на стороне заказчика (истца по делу).

С учетом изложенного, в пользу ответчика следует взыскать 1 679 675 рублей 25 копеек в возмещение убытков, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Распределяя судебные издержки, Арбитражный суд города Москвы вышел за пределы ходатайства истца, который просил взыскать в его пользу только 25 956 рублей в возмещение стоимости проезда представителя к месту проведения судебного заседания и расходов по проживанию представителя в гостинице (судом взыскано 35 531 рубль 36 копеек).

Кроме того, суд первой инстанции не учел закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса принцип пропорционального распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено апелляционным судом, по делу при рассмотрении иска в Арбитражном суде города Москвы состоялись два судебных заседания: 29.04.2009 (предварительное) и 10.06.2006 (основное), в которых принял участие представитель истца Гунько С.А.

По этим заседаниям к возмещению предъявлены 25 956 рублей, которые складываются из проезда железнодорожным транспортом в Москву на предварительное заседание, обратного проезда представителя самолетом, проезда самолетом в Москву на основное судебное заседание и обратного проезда самолетом, а также проживания представителя в гостинице (1 сутки)).

Указанные расходы подтверждены документально билетами, счетом и квитанцией гостиницы, являются разумными.

В суд апелляционной инстанции также прибыл представитель Гунько С.А.

К возмещению в связи с рассмотрением апелляционной жалобы предъявлены расходы по проезду 4 258 рублей 68 копеек, стоимость проживания в гостинице (одни сутки) в размере 3 650 рублей, командировочные расходы в размере 2 800 рублей.

Истцом представлены чеки на приобретение бензина на сумму 2 112 рублей 84 копейки.

Суд признает эти расходы разумными исходя из расстояния между городом Москвой и городом Армавиром.

Между тем, истец удваивает названую сумму, мотивируя это тем, что вынужден будет приобретать бензин на обратную дорогу.

Предполагаемые расходы на обратный проезд не могут быть отнесены к числу фактически понесенных и не подлежат возмещению.

Оплата гостиничных услуг подтверждена документально, данные расходы не могут быть признаны выходящими за пределы разумных.

В части командировочных расходов истец представил на обозрение суда командировочной удостоверение.

Между тем, доказательств того, что истец своими локальными актами установил выплату суточных, связанных со служебными командировками его работников, в размере 700 рублей, в деле не имеется.

Исходя из этого, апелляционный суд признает обоснованным сумму суточных в размере 100 рублей в течение трех дней (учтя два дня дороги), приняв во внимание по аналогии постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Таким образом, документально подтвержденными и разумными признаются расходы в размере 32 018 рублей 84 копеек (25 956 рублей при рассмотрении дела судом первой инстанции и 6 062 рубля 84 копейки (2 112,84 + 3 650,0 + 300,0) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Иск удовлетворен на 81,54 процента, а значит, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки в размере 22 201 рубля 19 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18(19).06.2009 по делу N А40-27574/09-56-106 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в пользу закрытого акционерного общества "Армавирнефтепродукт" 1 679 675 рублей 25 копеек в возмещение убытков, 22 201 рубль 19 копеек в возмещение судебных издержек и 17 589 рублей 74 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Армавирнефтепродукт" из федерального бюджета 1 228 рублей 48 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 03.03.2009 N 133.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын