Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14715/2009

город Москва

Дело N А40-28388/09-11-295

28 августа 2009 г.

N 09АП-14715/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009г.

по делу N А40-28388/09-11-295

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой"

к общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис-Д"

о взыскании 582 790 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Половинко А.В. по доверенности от 16.07.2009

от ответчика: Мазуренко Я.Г. по доверенности от 20.07.2009

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - ООО "Комплексстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис-Д" (далее - ООО "Интерстройсервис-Д") о взыскании 582 790 руб. 25 коп., из которых 518 500 руб. задолженность по договору аренды самоходных машин и других видов техники с экипажем N 23-6 от 16.06.2008 и пени в размере 64 290 руб. 25 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11,12,307-310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды самоходных машин и других видов техники с экипажем N 23-6 от 16.06.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 518 500 руб. задолженности и 30 000 руб. пени. Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что техника, указанная в актах N 72 от 01.10.2008, N 78 от 15.10.2008 ответчику не передавалась. Кроме того, указанные акты подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам. При этом заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы актов N 72 от 01.10.2008, N 78 от 15.10.2008 на предмет их подписания генеральным директором ООО "Интерстройсервис-Д" Горпиненко А.А.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Суд, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 23-6 аренды самоходных машин и других видов техники с экипажем, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору самоходные машины и другие виды техники за плату, во временное владение и пользование, с предоставлением услуг по управлению самоходными машинами и другими видами техники и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Во исполнение условий указанного договора истец по акту приема-передачи от 16.06.2008 (приложение N 2 к договору) передал технику ответчику.

В соответствии с п.3.3. и п.3.5. договора арендодатель ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца представляет арендатору Акт с обязательным указанием в нем количества Машино-часов, отработанных самоходных машин и других видов техники. Арендатор обязан уплатить арендную плату в течение пяти дней, с момента подписания (согласования) Акта.

Исполнение обязательств истцом подтверждается актами N 19 от 30.06.2008, N23 от 16.07.2008, N30 от 01.08.2008, N35 от 20.08.2008, N42 от 03.09.2008, N59 от 16.09.2008, N72 от 01.10.2008, N78 от 15.10.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик не уплатил арендную плату по Актам N 72 от 01.10.2008, N 78 от 15.10.2008, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 518 500 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.4.2. договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п.3.5. договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В претензии N 9 от 09.06.2009, направленной в адрес ответчика, истец сообщил о необходимости оплатить задолженности и пени. Однако ответчик оставил данную претензию без внимания, что дало истцу право требовать взыскания долга и пени в судебном порядке.

Поскольку имела место просрочка уплаты арендной платы, суд обоснованно взыскал пени в размере 30 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что техника, указанная в актах N 72 от 01.10.2008, N 78 от 15.10.2008 ответчику не передавалась, а акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Данный довод несостоятелен, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит отклонению, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что Акты N 19 от 30.06.2008, N23 от 16.07.2008, N30 от 01.08.2008, N35 от 20.08.2008, N42 от 03.09.2008, N59 от 16.09.2008, N72 от 01.10.2008, N78 от 15.10.2008, представленные истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по договору, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи представителей организаций истца и ответчика.

Между тем, ответчик не оспорил действительность Актов N 19 от 30.06.2008, N23 от 16.07.2008, N30 от 01.08.2008, N35 от 20.08.2008, N42 от 03.09.2008, N59 от 16.09.2008 и не доказал, что лицо, подпись которого имеется в указанных Актах, является неуполномоченным на их подписание.

Кроме того, факт получения техники по договору подтверждается частичной оплатой ответчиком по счетам (платежные поручения л.д. 37-43). При этом номер счета и дата, указанные в платежных поручениях соответствуют номеру счета и дате указанной в Актах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 23.06.2009 не выявлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года по делу N А40-28388/09-11-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интерстройсервис-Д" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.П.Тихонов

Судьи

И.С.Лящевский О.В.Савенков