Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-15015/2009

г. Москва

Дело N А40-44841/09-72-295

"28" августа 2009 г.

N 09АП-15015/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" авнуста_2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Складочная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2009 года по делу N А40-44841/09-72-295, принятое судьей Ерохиным А.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая складочная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФН-Сервис" о взыскании 32 068,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сметанин А.И. по дов. от 24.03.2009

от ответчика - Ионов Д.В. по дов. от 01.07.2009

УСТАНОВИЛ

Решением от 07.07.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требован6ия ООО "Первая Складочная компания" частично, с ООО "ТФН-Сервис" взыскана в пользу ООО "Первая Складочная компания" неустойка в размере 12 240 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых отказано.

ООО "Первая Складочная компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Первая Складочная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ТФН-Сервис" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 23.06.2008г. N 95/2008 ООО "ТФН-Сервис" (поставщик, ответчик) обязался поставить оговоренный в договоре товар, а ООО "Первая Складочная компания" (покупатель, истец) - принять и оплатить поставленный товар в порядке, уставленном пунктом 4 договора. Пунктом 2.1 названного договора уставлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 91 календарного дня с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика, предусмотренного п. 4.2 "а" договора, в размере 20 процентов общей стоимости поставляемого товара, что составляет 306 000,00 рублей. Авансовый платеж перечислен истцом на расчетный счет ответчика 02.07.2008 г., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2008 г. N 158. Следовательно, ответчик должен был поставить товар в срок до 01.10.2008 г.

В соответствии с пунктом 4.2 "б" договора истец перечислил 06.10.2008 г. на расчетный счет ответчика оставшуюся часть стоимости товара в размере 1 224 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2008г. N 284 и выпиской по лицевому счету N 40702.810.3.0200.0910925 за 06 октября 2008 г. Таким образом, истец, в соответствии с пунктом 4.3 договора, исполнил обязательство по оплате товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Частью 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить поставляемый товар с соблюдением формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае товар фактически поставлен ответчиком 29.10.2008 г. что подтверждается Актом приемки - передачи оборудования от 29.10.2008г. Следовательно, ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку исполнения своих обязательств по осуществлению поставки товара. Количество рабочих дней просрочки поставки товара составило 20 дней (с 01.10.2008 г. по 29.10.2008 г.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения обязательств по договору, виновная сторона обязана по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки и компенсировать все причиненные убытки. С учетом указанных положений договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в размере 30 600 руб. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало срока, на исполнение продавцом обязательства по поставке товара (пункт 2.1 договора) подлежит исчислению с 02.07.2008г., поскольку ответчик принял на себя обязательство поставить товар в течение 91 календарного дня с момента поступления на его расчетный счет авансового платежа. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В данном случае авансовый платеж перечислен ответчиком платежным поручением от 02.07.2008г. N 158. Согласно отметке банка на платежном поручении, с расчетного счета ответчика сумма авансового платежа списана 03.07.2008г. и, соответственно, на расчетный счет ответчика зачислена 03.07.2008г. Таким образом, из пункта 2.1. договора следует, что моментом исполнения денежного обязательства истца по оплате товара является не дата, указанная в платежном поручении, а дата, следующая за днем фактического зачисления денежных средств на счет ответчика - 03.07.2008г. Следовательно, срок исполнения встречного обязательства ответчика согласно статье 191 Кодекса подлежит исчислению со следующего дня - 04.07.2008г.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 02.10.2008г. включительно. Фактически обязательство по поставке оборудования исполнено ответчиком 29 октября 2008 г. Просрочка составила 26 календарных дней с 03.10.2008г. по 28.10.2008г., что составляет 18 рабочих дней, а не 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.2 упомянутого договора ответственность продавца наступает за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара более 14 календарных дней. В данном случае истец неправомерно предъявляет требование за весь период просрочки исполнения обязательства по поставке, поскольку из упомянутого пункта договора следует, что просрочка исполнения обязательства на срок до 14 дней включительно освобождает продавца от связанности по уплате неустойки за данный период просрочки. Таким образом, требование о взыскании неустойки может быть предъявлено за период просрочки, превышающий срок 14 дней с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, до момента фактического исполнения обязательства, то есть в данном случае с 17.10.2008г. по 28.10.2008г. включительно (8 рабочих дней). Размер подлежащих уплате штрафных санкций соответственно составляет 12 240, 00 рублей (1 530 000, 00 руб. х 0,1% х 8 рабочих дней).

На основании статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 руб. 80 коп. Данное требование истца правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и расчета исковых требований, заявляя требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием истец полагает, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, представляющие собой начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Между тем из положений статьи 395 Кодекса следует, что проценты в соответствии с данной нормой Кодекса подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Договорная неустойка подлежит уплате стороной, нарушившей обязательство, за счет этой стороны и, соответственно, не может быть отнесена ни к категории "чужих денежных средств" ни к категории "неосновательно полученной или сбережения за счет другого лица". Кроме того, пунктом 5.2 договора не уставлена обязанность ответчика уплачивать неустойку, а предусматривает право истца предъявить претензии.

Также обоснованно отклонено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" уставлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В данном случае представленный истцом договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 30 марта 2009 г. надлежащим доказательством, не является, поскольку в соответствии с пунктом 1.3. договора ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ - ПРАВО" приняло на себя обязательство предоставить истцу юридические услуги в следующем объеме: проведение предварительной экспертизы документов, относящихся к предмету спора; оценка обоснованности предъявляемых требований; предварительное устное заключение о судебных перспективах дела; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в виде устных и письменных заключений; составление исковых заявлений и подача их в соответствующие суды согласно правилам подсудности; подготовка иных процессуальных и правовых документов; расчет размера, подлежащей уплате государственной пошлины разработка плана судебной защиты интересов Заказчика; осуществление подготовки к судебньм заседаниям; предоставление необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; информирование Заказчика о ходе судебного разбирательства; обжалование решение суда, если оно не соответствует интересам Заказчика; обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по договору определяется в виде фиксированной суммы, взимаемой Исполнителем за весь комплекс оказываемых услуг в рамках настоящего договора.

Таким образом, из объема обязательств исполнителя по договору, следует, что моментом исполнения обязательств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг является вступление судебного акта по спору, инициированному в интересах ООО "Первая складочная компания", в законную силу.

Из акта выполненных работ б/н от 06 апреля 2009 г. следует, что работы по договору выполнены в полном объеме уже к 06 апреля 2009 г., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет, при этом, по состоянию на 06 апреля 2009 г. спор между ООО "Первая складочная компания" и ООО "ТФН - сервис" судом не рассматривался, судебные акты по существу спора не выносились, представители ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ -ПРАВО" в судебных заседаниях участия не принимали.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у истца отсутствуют основания для возмещению судебных расходов, поскольку установленный договором от 30 марта 2009 г. объем работ, фактически выполненный исполнителем к 06 апреля 2009 г., не связан с выполняемыми ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ - ПРАВО" работами в рамках урегулирования спора между ООО "Первая складочная компания" и ООО "ТФН - сервис". Представленный договор также не позволяет достоверно установить, что его предметом является деятельность ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ - ПРАВО" (исполнителя) в рамках защиты интересов истца в отношениях с ответчиком.

Также не может служить основанием для взыскания с ответчика упомянутых расходов представленный в суд апелляционной инстанции акт от 06.07.2009г. б/н и приложение N 1 к упомянутому договору от 01.07.2009г., поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные документы оформлены сторонами после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод истца об отсутствии в материалах дела определения об объявлении судом первой инстанции перерыва и об отсутствии протокольного определения по тому же вопросу отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В данном случае из протокола судебного заседания (л.д. 59 - на обороте) следует, что суд первой инстанции вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Протокол обозревался сторонами в судебном заседании, в связи с чем представитель истца отказался поддерживать данный довод апелляционной жалобы.

Также истец, в обоснование апелляционной жалобы, ссылается на то, что предварительное заседание 04.06.2009 по настоящему делу проводила судья Немова О.Ю., тогда как в судебном заседании, назначенном на 24.06.2009, дело рассматривал судья Ерохин А.П. По мнению истца, с учетом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Судьей Ерохиным А.П. предварительного судебного заседания проведено не было. Данный довод истца не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в связи со следующим.

Согласно статье 18 Кодекса замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, в том числе, в ввиду отпуска или болезни.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции требований статьи 18 Кодекса о том, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как закон имеет в виду начало судебного разбирательства, а из материалов дела усматривается, что определением от 04.06.2009г. судья Немова О.Ю., завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначила судебное разбирательство на 24.06.2009г Рассмотрение дела под председательством судьи Ерохин А.П. состоялось в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Кодекса, о чем свидетельствует соответствующее распоряжение (л.д.54). Таким образом, замена судьи Немовой О.Ю. на судью Ерохин А.П. осуществлена с соблюдением правил, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2009 года по делу N А40-44841/09-72-295 оставить без изменения, a апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова