Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14476/2009

г. Москва

Дело N А40-9972/08-57-56

28 августа 2009 г.

N 09АП-14476/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСТИКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009г., принятое судьей Гавердовской Л.А.

по делу N А40-9972/08-57-56

по иску ЗАО "АСТИКОМ"

к ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

Третьи лица: Калашников Валерий Ермилович, ООО "ИнвестСтрой"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ЗАО "АСТИКОМ" - Евстигнеева И.С. по дов. от 13.07.2009 г.;

от ответчика: ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Кизицкая С.П. по дов. N 347 от 21.04.2009 г.;

от третьих лиц: Калашников Валерий Ермилович, ООО "ИнвестСтрой" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АСТИКОМ" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее -ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 28.03.2007г. N 488П/4, заключенного между ЗАО "АСТИКОМ" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены - Калашников Валерий Ермилович, ООО "ИнвестСтрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009г. по делу N А40-9972/08-57-56 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указано, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3533/07-134-23 не может считаться обязательным при рассмотрении настоящего дела, поскольку между 12.10.2006г. (заседание Совета директоров) и 28.03.20008г. (подписание оспариваемого договора присутствует значительный временной промежуток более чем в 5 (пять) месяцев). В данный период времени в ЗАО "АСТИКОМ" произошла смена исполнительного органа, что подтверждается решением акционера от 04.12.2006г., Протоколом заседания Совета директоров в ЗАО "АСТИКОМ" от 04.12.2006г., согласно которым полномочия единоличного исполнительного органа переданы -управляющей компании -ЗАО "Приоритет".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Основное содержание представленного отзыва сводится к следующему, вопрос о легитимности назначения Калашникова в качестве генерального директора был предметом исследования вступившего в законную силу решения N А40-353/07-134-23, при этом срок действия судебного акта не ограничен.

Третьи лица- Калашников Валерий Ермилович, ООО "ИнвестСтрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При исследовании письменных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком 28.03.2007 г. был заключен договор поручительства N 488П/4, в соответствии с которым ЗАО "АСТИКОМ" (Поручитель) обязался перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ИнвестСтрой" (правопреемник ООО "АТН-ИнвестСтрой") обязательств но кредитному договору от 28.03.2007 г. N488.

От имени поручителя ЗАО "АСТИКОМ" (истца) данный договор был подписан генеральным директором Калашниковым В.Е., действовавшим на основании Устава ЗАО "АСТИКОМ".

Из материалов дела усматривается, что Калашников В.Е. был избран генеральным директором ЗАО "АСТИКОМ" решением Совета директоров данного общества, оформленным протоколом от 12.10.2006 г. N 2, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая регистрационная запись.

Решение Совета директоров ЗАО "АСТИКОМ" недействительным не признано. Обстоятельства относительно законности принятия Советом директоров общества решения и избрании на должность генерального директора Калашникова В.Е. исследовались Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-3533/07-134-23, которое в силу ст.16 АПК РФ является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Обязательность исполнения судебных актов на территории Российской Федерации установлена ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Совет директоров не принимал решения об избрании генеральным директором Калашникова В.Е., а само заседание совета директоров 12.10.2006 г. не проводилось. Решение Советам ректоров ЗАО "АСТИКОМ" об избрании генеральным директором Калашникова В.Е. действительно, а также не признан недействительным трудовой договор, заключенный с Калашниковым В.Е.

Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст.65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

В соответствии с ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Следовательно, вышеуказанной нормой Закона предусмотрено, что сделка, в случае ее прямого одобрения представляемым считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения оспариваемого договора выписка из ЕГРЮЛ содержала неактуальные сведения не может являться безусловным основанием для установления факта подписания оспариваемого договора неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Калашникова В.Е. действовать от имени истца в качестве генерального директора были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3533/07-134-23.

Сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях" носят заявительный характер и их внесение в ЕГРЮЛ само по себе не влечет недействительности решения об избрании генерального директора ЗАО "АСТИКОМ" Калашникова В.Е., факт избрания которого на должность генерального директора ЗАО "АСТИКОМ" установлен судебным актом.

Апелляционный суд подтверждает правильность выводов суда об отсутствии основании для удовлетворения иска в силу нарушения истцом положений ст. 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах", что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что совет директоров не принимал решения об избрании генеральным директором Калашникова В.Е., а само заседание Совета директоров не проводилось 12.10.2006г., а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ЗАО "АСТИКОМ" требований ст. 81-83 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки данных выводов, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009г. по делу N А40-9972/08-57-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов