Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14510/2009

город Москва

Дело N А40-45882/09-10-311

28 августа 2009 г.

09АП-14510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-45882/09-10-311, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" к некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Маркиной А.Е. (по доверенности от 11.08.2009 N 265),

ответчика - Сгибневой О.В. (по доверенности от 21.08.2009 N 56-д),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 330 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 540 рублей 77 копеек.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик (агент) полученные от истца (принципал) спорные 1 330 000 рублей во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком агентского договора, перечислил в пользу третьих лиц, с которыми агент заключил договоры, выполняя поручение принципала. Доказательств неосновательного обогащения истца за счет ответчика, как указал суд, принципал не представил.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил к спорным отношениям нормы гражданского права, регулирующие отношения по поводу поручения, ошибочно сослался на то, что вся истребуемая в качестве неосновательного обогащения сумма является вознаграждением агента. Ответчик обращает внимание на то, что истец представил в материалы дела ряд договоров, которые не могут быть признаны относимыми к исполнению поручения принципала, так как заключены агентом еще до момента подписания агентского договора. Как находит ответчик, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств осуществления конкурентных процедур по ряду договоров.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 02.04.2007 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N А-06-Эк-99/530-ТГК, по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала обязался заключить договоры на оказание услуг по разработке правовых, нормативно-технических и методических документов по техническим и финансово-экономическим аспектам охраны окружающей среды с организациями-исполнителями и провести конкурентные процедуры, выполнять права и обязанности заказчика по этим договорам, а также предоставить результаты работы принципалу. Принципал, в свою очередь, обязался выплатить агентское вознаграждение и возместить расходы, понесенные агентом в связи с исполнением поручения принципала.

Кроме того, сторонами подписано техническое задание являющееся приложением к агентскому договору.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора согласовано условие о том, что принципал наделяет агента денежными средствами в размере 1 538 100 рублей, в которые включено агентское вознаграждение в размере 153 810 рублей.

Истец перечислил ответчику по агентскому договору 1 330 000 рублей по платежным поручениям от 03.08.2007 N 775, N 2268, N 2269, N 17147, N 1080.

Данное обстоятельство подтверждено документально и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Полагая, что ответчик не выполняет свои обязательства по агентскому договору, письмом от 06.02.2009 N 33-04/06 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить ему 1 330 000 рублей.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, что и послужило причиной обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из условий агентского договора (разделы 1 и 2) следует признать, что между сторонами возникли основанные на договоре отношения по агентированию, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации к которым субсидиарно применяются правила о комиссии (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о договоре поручения, как ошибочно счел суд первой инстанции.

Также следует признать верными доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер вознаграждения агента составил по условиям сделки (пункт 3.2 договора) 153 810 рублей, а не 1 330 000 рублей, как это отражено в мотивировочной части обжалуемого решения.

Между тем, указанные ошибки не привели к принятию неправильного решения по существу спора и не повлияли на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из приложения к агентскому договору (раздел 1 технического задания) этот договор заключен сторонами спора во исполнение решения правления Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России" от 05.12.2005 N 1355пр/2 и Программы реализации экологической политики Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России" на 2006 год.

Из пункта 2.7 упомянутого решения от 05.12.2005 N 1355пр/2, а также Программы реализации экологической политики Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России" на 2006 год (приложение N 3 к данному решению) следует, что названными документами предусматривалась, среди прочего, разработка 8 стандартов по экологической безопасности для тепловых электростанций и 4 стандартов, регламентирующих технические требования к природоохранным технологиям и оборудованию, причем за счет как средств самого РАО ЕЭС, так и за счет его дочерних и зависимых обществ.

Эти положения упомянутых решения и Программы соотносятся с требованиями пункта 2.5 технического задания, являющегося приложением к агентскому договору.

По смыслу пунктов 6.2 и 6.3 агентского договора разработанные по заключенным агентом сделкам стандарты и иные документы подлежали передаче структурному подразделению Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России", до сведения которого также доводятся технические задания, выдаваемые агентом подрядным организациям.

С учетом этого следует признать, что истец, заключая агентский договор, был осведомлен как о том, что предполагается совместное финансирование деятельности по разработке документов в области охраны окружающей природной среды со стороны ряда энергетических компаний, так и о том, что результаты разработок подлежат использованию не только истцом, но и Российским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России" и его зависимыми и дочерними обществами.

В апелляционной жалобе истец не отрицает то обстоятельство, что после подписания агентского договора от 02.04.2007 N А-06-Эк-99/530-ТГК ответчик заключил со сторонними организациями шесть договоров на разработку шести стандартов по экологической безопасности тепловых электростанций и один договор на разработку стандарта, регламентирующего технические требования к природоохранным технологиям и оборудованию, а именно, договоры от 06.06.2007 N 2207070, N 553, N 554, N 555, N 556 и N 557, а также договор от 01.08.2007 N 20/07.

Это обстоятельство подтверждено документально, представленными в материалы дела договорами.

Названные договоры заключены ответчиком в рамках обязательств, принятых им по агентскому договору (пункт 2.5 технического задания), и не выходят за его предмет.

Агент перечислил подрядчикам и исполнителем по договорам от 06.06.2007 N 2207070, N 553, N 554, N 555, N 556 и N 557, а также от 01.08.2007 N 20/07 сумму, превышающую объем средств, полученных им от истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

Перечисление состоялось до отказа ответчика от исполнения агентского договора.

Истец ссылается на то, что при этом им использованы и денежные средства иных энергокомпаний, с которыми он также состоит в аналогичных отношениях по агентированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной нормы права неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение за счет потерпевшего того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя.

В данном случае ответчик, перечисливший все денежные средства, полученные от истца по агентскому договору, третьим лицам по договорам от 06.06.2007 N 2207070, N 553, N 554, N 555, N 556 и N 557, а также от 01.08.2007 N 20/07, не может рассматриваться как неосновательно обогатившееся лицо, что исключает возможность удовлетворения предъявленного истцом в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу иска.

Доводы истца относительно того, что ответчик, по его мнению, не исполнил обязательств по пунктам 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 технического задания, а также заключил договоры на выполнение работ по пункту 2.5 в объеме меньшем, чем это установлено техническим заданием, не соблюдая при этом процедуры конкурентного отбора подрядчиков, являются, по сути, доводами о ненадлежащем исполнении агентом принятых по сделке обязательств.

Между тем, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне должника, неисполнившего или ненадлежащим образом исполнившего договорное обязательство, возникает обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных действиями (бездействием) должника, а не по выплате неосновательного обогащения.

Требования о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании убытков, являются разными требованиями, каждое из которых имеет свой круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В рамках настоящего дела истец не предъявил иск о взыскании убытков, оснований же для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца о непредставлении ответчиком отчетов агента нельзя признать состоятельными.

По общему правилу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агент представляет принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2.2.2 рассматриваемого агентского договора его стороны согласовали, что агент обязуется предоставить принципалу отчет и результаты работы в двадцатидневный срок после выполнения всех поручений в соответствии с пунктом 7 технического задания.

Таким образом, доводы истца о том, что отчеты должны были предоставляться агентом регулярно по мере исполнения им договора, не основаны на приведенной норме гражданского права и условиях договора.

Более того, один лишь факт непредставления агентом отчетов не может являться безусловным основанием для взыскания полученных агентом от принципала денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит правильным общий вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленных по настоящему делу исковых требования.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-45882/09-10-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын