Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14219/2009, N 09АП-14689/2009

г.Москва

Дело N А40-27897/09-54-220

N 09АП-14219/2009-ГК N 09АП-14689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Агропартнер" и ООО "ВСП-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2009 года

принятое в составе судьи Голоушкиной Т.Г.,

арбитражных заседателей Бурмистрова Д.Б., Овчинникова С.Е.,

по делу N А40-27897/09-54-220

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг"

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер", Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Золотой колос"

о взыскании просроченной арендной платы, досрочной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лужинский Р.Я. по доверенности от 07.07.2009г.;

от ответчиков: от ООО "Агропартнер": Ромаев А.Ф. по доверенности от 16.04.2009г.; от ООО СХП "Золотой колос": неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2009г. ООО "ВСП-Лизинг" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агропартнер" (арендатор) и ООО СХП "Золотой колос" (поручитель арендатора) (с учетом принятия судом первой инстанции отказа от иска в части расторжения договора и увеличения иска в части неустойки -л.д. л.д. 59-60, 79) о взыскании солидарно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга спецтехники N 133-АПНР/Л от 16.04.2007г. и Договора поручительства N133-АПНР/П-2 от 16.04.2006г.:

- 5509751руб. 34коп. т.н. "выкупной цены объекта аренды", состоящей из 3990603руб. 85коп просроченной арендной платы за период с 10.05.2008г. по 10.06.2009г. и 1519147руб. 50 коп. досрочной арендной платы за период с июля 2009 года по июнь 2010 года;

- 637428руб. 78коп. неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы, начисленной за период с 10.05.2008г. по 21.04.2009г.;

- 304666руб. 32коп. неустойки в связи с просрочкой во внесении платежей по договору поручительства, начисленной за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "11" июня 2009 года (л.д. 82-83) иск удовлетворен в части взыскания 3990603руб. 85коп. просроченной арендной платы, 559343руб. 48 коп. неустойки, 27980руб. 57коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком ООО "Агропартнер" подана апелляционная жалоба (л.д. 85) в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчику, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На состоявшееся Решение Истцом ООО "ВСП-Лизинг" подана апелляционные жалобы (л.д. 91-94) в которой он просит обжалуемое решение отменить в части неудовлетворенных судом исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб требования и доводы своих жалоб поддержали; Ответчик ООО СХП "Золотой колос" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 121-124), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между ООО "ВСП-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Агропартнер" (арендатор) заключен Договора лизинга спецтехники N 133-АПНР/Л от 16.04.2007г. (л.д. 13-14), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: самоходный опрыскиватель Challenger RoGator 1074, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев.

01.06.2007г. арендатор принял объект аренды, что подтверждается составленным и подписанным сторонами Актом (л.д. 30).

Арендная плата подлежала внесению ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, согласно утвержденного сторонами Графика (л.д. 25).

Однако обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялось; за период с мая 2008 г. по июнь 2009 г. задолженность составила 3990603руб. 85 коп., - что породило возникновение на стороне арендатора обязанность уплатить предусмотренную договором неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы, уменьшенную на НДС, за каждый день просрочки, составившую за период с 10.05.2008г. по 21.04.2009г. (пределы заявленных исковых требований) 559343руб.48 коп.

В силу норм ст. 2 ГК РФ и гл. 21 НК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки из расчетной базы, которую составляет сумма образовавшейся задолженности по арендной плате, судом первой инстанции правильно исключен НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности присужденных ко взысканию сумм просроченной арендной платы и неустойки.

Условиями (приложение N 3) к Договору лизинга спецтехники (п. 9.) предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендатора, при нарушении срока уплаты арендной платы не менее двух раз подряд.

Письмом, исх. от 01.12.2008г. (л.д. 36) арендодатель направил арендатору извещение об отказе от договора в части срока лизинга.

Таким образом, обязательства сторон из Договора лизинга спецтехники прекратились.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным требование арендодателя о взыскании досрочной арендной платы за период с июля 2009 года по июнь 2010 года.

В силу ст. 614 ГК РФ у арендатора отсутствует обязательство по внесению арендной платы, согласованный срок уплаты которой приходится на период после досрочного расторжения договора аренды.

Требования, основывающиеся на допущенной арендатором просрочке в исполнении предусмотренной ст. 622 ГК РФ обязанности вернуть объект аренды в состоянии, обусловленном договором, - предметом иска по настоящему делу не являются.

Из толкования нормы ст. 624 ГК РФ следует, что договором обязанность внесения арендной платы, согласованный срок уплаты которой приходится на период после досрочного расторжения договора аренды, - может быть возложена на арендатора только при условии перехода к нему права собственности на объект аренды по внесению соответствующих платежей.

Однако Договор лизинга спецтехники N 133-АПНР/Л от 16.04.2007г. таких условий не содержит.

Договор лизинга спецтехники N 133-АПНР/Л от 16.04.2007г. не возлагает на арендатора обязанности при досрочном прекращении договора осуществить выкуп объекта аренды посредством внесения досрочной арендной платы, выкупной цены и иных предусмотренных договором платежей.

В силу чего установленных законом или договором оснований для взыскания с арендатора досрочной арендной платы не имеется.

На основании Договора поручительства N 133-АПНР/П-2 от 16.04.2006г. (л.д. 33-34) в редакции Дополнительного соглашения N1 от 09.10.2007г. (л.д. 35), заключенного между ООО "ВСП-Лизинг" (кредитор) и ООО СХП "Золотой колос" (поручитель), последнее обязалось отвечать перед кредитором (полностью и солидарно) за исполнение должником ООО "Агропартнер" обязательств из Договора лизинга спецтехники N 133-АПНР/Л от 16.04.2007г.

Письмом исх. от 01.12.2008г. (л.д. 36), арендодатель направил поручителю уведомление о необходимости погашения образовавшейся у арендатора задолженности.

Учитывая установленные установленную парагр.5 главы 23 ГК РФ и Договором поручительства условия ответственности поручителя за исполнение арендатором обязательств из Договора финансовой аренды, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на поручителя солидарной с арендатором ответственности в части присужденных ко взысканию с последнего сумм.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Заявленное ООО "Агропартнер" суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 133), - отклонено за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции законно, на основании ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ООО "Агропартнер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" июня 2009 года по делу N А40-27897/09-54-220 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина И.С.Лящевский