Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-11089/2009

г. Москва

01 сентября 2009 г.

Дело N А40-15617/09-35-47

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009

по делу N А40-15617/09-35-47, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "РДжейС"

к ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ"

о взыскании 165 613 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДжейС" (далее - ООО "РДжейС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" (далее - ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 162 086 руб. 04 коп. и неустойки в размере 3 527 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 165 613 руб. 37 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных услуг в размере 162 086 руб. 04 коп., сумма неустойки в размере 3 527 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 812 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 27.04.2009.

Судом установлено, что 01.12.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 925е/12-07, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений ответчика общей площадью 1 100 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 29 (пункт 1.1 договора).

Перечень работ определен в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Ежемесячная стоимость услуг истца по комплексной уборке, включая стоимость расходных материалов, необходимых для проведения уборочных работ, составила 55 051 руб. 92 коп., включая НДС 18 % в размере 8 397 руб. 75 коп. за работы, проводимые в течение месяца (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, истец направляет ответчику на подписание акт выполненных работ за месяц. Акт выполненных работ должен быть подписан ответчиком и один экземпляр Акта выполненных работ должен быть передан истцу в течение 3-х рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ ответчиком. При наличии недостатков выполненных работ, они должны быть отражены в Акте выполненных работ.

Оплата услуг истца производится ответчиком ежемесячно, на основании выставленных счетов истца, в течение семи календарных дней с момента выставления счета (пункт 7.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец в период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года исполнил свои обязательства по указанному договору на сумму 162 086 руб. 04 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (л.д. 21, 24, 27, 30).

На основании указанных актов выполненных работ истцом выставлены ответчику счета на оплату (л.д. 22, 25, 28, 31).

21.10.2008 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении спорного договора с 21.11.2008.

Однако доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 162 086 руб. 04 коп. ответчик не представил, в том числе суду апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм закона, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные истцом услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2007 N 925е/12-07 в размере 162 086 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом на основании пункта 8.3 договора предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору в размере 3 527 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание положение данной нормы права, а также, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание судом с ответчика суммы неустойки в размере 3 527 руб. 33 коп., исходя из расчета истца, который проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной норме процессуального права для арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия им в этом носит предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию, которые носят добровольный характер.

Доказательств достижения сторонами согласия об урегулировании спора мирным путем суду не представлено (проект мирового соглашения, доказательства его отправления, переписка сторон).

Кроме того, в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может, а не обязан, отложить судебное разбирательство, как ошибочно полагает ответчик.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 27.04.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-15617/09-35-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Левченко