Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14025/2009

город Москва

Дело N А40-33671/09-127-168

24 августа 2009 г.

N 09АП-14025/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.06.2009 по делу N А40-33671/09-127-168,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация "Алемар"

к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Юкова О.Л. по дов. от 17.08.2009

от ответчика Курсков В.В. по дов. от 29.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвестиционно-финансовая корпорация "Алемар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к (ЗАО) "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг N 19 от 01.04.2008 в размере 4 723 270,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 564, 95 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору об оказании услуг N 19 от 01.04.2008.

Ответчик по делу с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции не был установлен факт получения ответчиком счета и возникновения у него обязанности по оплате дополнительного вознаграждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N 19, согласно которому истец оказал ответчику консультационные услуги, связанные со структурированием и организацией привлечения средств инвесторов и кредитных организаций в виде долгового и акционерного капитала для развития бизнеса Ответчика.

Согласно п. 3.4.3 Договора ответчик выплачивает Истцу дополнительное вознаграждение в случае привлечения дополнительного капитала в размере 1% от долгового финансирования, закрепленного в кредитном соглашении, плюс 25% от размера сэкономленных за год процентов по кредиту из расчета разницы установленной кредитным соглашением ставкой процентов и базовой ставкой в размере 19% годовых., сумма которых выплачивается в порядке и cpоки, установленные в п. 4.2.2 Договора.

17.09.2008 стороны подписали Акт N 00002153 о принятии Ответчиком услуг по п.3.4.3 договора. Согласно указанному Акту N 00002153 услуги по п. 3.4.3 Договора оказаны в полном объеме и соответствующие сроки, Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора дополнительное вознаграждение выплачивается Ответчиком единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от Истца после поступления Ответчику денежных средств по заключенному кредитному договору.

Денежные средства поступили на банковский счет ответчика в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

17.09.2008 Истец выставил Ответчику Счет N 1450 на оплату дополнительного вознаграждения по договору в размере 4 723 270, 96 руб. 18.12.2008 истец направил ответчику уведомление об образовавшейся задолженности ответчика по Договору в указанном выше размере.

31.12.2008 стороны составили Акт сверки взаимных расчетов по договору, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом по договору в заявленном истцом размере.

18.03.2009 года истец предъявил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность ответчика по Договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленный истцом размер процентов за просрочку уплаты задолженности по Договору об оказании услуг N 19 от 01.04.2008 за период с 25.09.2008 по 09.06.2009 года в размере 345 564,95 рублей, проверен и признан верным.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 4 723 270, 96 рублей, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 564,95 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-33671/09-127-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова