Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13701/2009

г. Москва

Дело N А40-12719/08-148-181

17 августа 2009 г.

N 09АП-13701/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Е.Н.Барановской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-12719/08-148-181, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа о взыскании 123 177 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сингилевич А.А. (доверенность N 12-07/441-92 от 20.04.2009),

от ответчика - Муляр Е.Г. (доверенность N ЮК/31а от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (далее - истец) к Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 123 177 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 89 282 рубля 39 копеек.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51046/06-97-246 установлен факт оплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в октябре и ноябре 2005 года; расчеты истца и ответчика по количеству поставленной тепловой энергии в остальном спорном периоде (июле, августе и декабре 2005 года) совпадают; при определении тарифа, подлежащего применению при расчете суммы задолженности, суд, руководствуясь судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применил тариф "Прочие потребители" и установил размер подлежащей взысканию задолженности - 89 282 рубля 39 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о невыставлении истцом счетов на оплату и неподтверждении им факта передачи тепловой энергии. Тариф "Прочие потребители" применен необоснованно, поскольку по ранее принятому судебному решению, вступившему в законную силу, применялся тариф "Население" на основании Положения о Замоскворецкой КЭЧ, с истца в пользу ответчика были взысканы суммы, оплаченные сверх установленного тарифа, как неосновательное обогащение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за тепловую энергию, потребленную на основании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0415012 от 01.08.1995 за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

Истцом не оспорена правомерность выводов суда первой инстанции о том, что задолженность за октябрь и ноябрь 2005 года ответчиком оплачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлялись счета на оплату за июль, август и декабрь 2005 года, не представлено доказательств факта передачи тепловой энергии ответчику, подлежат отклонению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств неполучения им тепловой энергии в спорный период, а отсутствие счетов на оплату не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к ответчику тарифа "Прочие потребители" ввиду того, что по ранее принятому судебному решению, вступившему в законную силу, применялся тариф "Население", с истца в пользу ответчика были взысканы суммы, оплаченные сверх установленного тарифа как неосновательное обогащение, также подлежит отклонению по следующим причинам.

Судебные акты по делу N А40-51046/06-97-246 приняты без учета судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно принята во внимание позиция высшей судебной инстанции, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 18056/07, согласно которой при осуществлении расчетов с ведомственной жилищной организацией, эксплуатирующей жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации, следует применять тариф "Прочие потребители".

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-12719/08-148-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа - без удовлетворения.

Взыскать с Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева Е.Н. Барановская