Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-12531/2008

г.Москва

А40-42468/08-146-385

28 августа 2009 г.

N 09АП-13351/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГП НАЭК "Энергоатом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2009

по делу N А40-42468/08-146-385 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ГП НАЭК "Энергоатом"

к судебному приставу-исполнителю МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкиной М.В.

третье лицо Компания Remington Worldwide Limited

о признании незаконным постановления о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Старовойтов A.M. уд. N 124324

от третьего лица: Байлов В.В., паспорт 30 03 232095 по дов. от 15.07.2009

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2009 было прекращено производство по делу по заявлению ГП НАЭК "Энергоатом" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Малкиной М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.06.2008 N 10301/2//12 АС/2008 о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а также о признании действий по внесению исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части наименовании взыскателя.

ГП НАЭК "Энергоатом" не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а также вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Просит определение отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения заявления ГП НАЭК "Энергоатом" по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Компания Remington Worldwide Limited - полагает доводы ГП НАЭК "Энергоатом", изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возразил против доводов апелляционной жалобы, изложил свои доводы, считает определение законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал на то, что на момент подачи в суд заявления ГП НАЭК "Энергоатом" отсутствовал предмет иска, поскольку оспариваемое постановление было отменено судебным приставом-исполнителем.

Представитель Компании также возразил против доводов апелляционной жалобы, изложил свои доводы, считает определение законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отметил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным только в том случае, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В связи с этим, обратил внимание на то, что исправление судебным приставом-исполнителем ошибки в наименовании взыскателя не могло нарушить права и законные интересы должника.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя Компании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 230786 по делу А 56-7455/00 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 10301/2//12 АС/2008 о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в пользу Remington Wordwide Limited Ltd денежных средств в размере 23 080 000 долларов США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2008 в постановление о возбуждении исполнительного производства и другие документы и постановления, принятые по исполнительному производству, внесены изменения путем включения в слово "Worldwide", составляющее наименование взыскателя буквы "L".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Правильно установив предмет рассмотрения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что внесение подобных исправлений в акты должностного лица имеют процедурный характер и не влечет какого-либо изменения в правовом статусе должника; характер данного постановления и вопросы, разрешенные в нем судебным приставом-исполнителем, не порождают прав и обязанностей и не влияют на законные права и интересы должника.

При этом суд правомерно указал на то, что процессуальное положение и правильное наименование должника определено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007, согласно которому признаны все ранее совершенные исполнительские действия по исполнительному производству N 10301/2//12АС/2008, возбужденному 10.06.2008, с использованием ошибочного наименования "Remington Wordwide Limited Ltd", совершенными в целях исполнения требований исполнительного документа - и/л N 230786 по делу N А56-7455/00 от 24.12.2002, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании денежных средств с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в пользу "Remington Worldwide Limited".

В соответствии с п.18. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2009 по делу N А40-42468/08-146-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов