Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14816/2009

г. Москва

Дело N А40-11848/09-71-24

28 августа 2009 г.

N 09АП-14816/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формула-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009г., принятое судьей Бугаевой Г.М.

по делу N А40-11848/09-71-24

по иску ООО "НПК Спиритс"

к ООО "Формула-Новосибирск"

о взыскании 3.046.432 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ООО "НПК Спиритс" - Залесский Е.Я. по дов. N 1-24/11-2008 от 24.11.2008 г.

от ответчика: ООО "Формула-Новосибирск" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Спиритс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Формула-Новосибирск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3046432,13 руб., из которых 2305559,66 руб. -задолженность по договору поставки алкогольной продукции N ПР-350/2006 от 13.12.2006г. и 740832 руб. -пени за просрочку платежа.

При этом истец обосновывает свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему истцом в рамках спорного договора товара.

Решением от 28 мая 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, посчитав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 740832,47 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный суд первой инстанции не учел того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения в части взыскания суммы пени проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2009 г. в части взыскания с ответчика пени в размере 740832,47 руб. не имеется.

При исследовании письменных доказательств установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара поставленного по договору N ПР-350/2006 от 13.12.2006г., что заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

Пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал основную задолженность и применил ответственность за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, сумму основной задолженности, размер неустойки, рассчитанной истцом, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее уменьшения по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что договор N ПР-350/2006 от 13.12.2006 заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

Возражений по произведенному истцом расчету суммы заявленной к взысканию неустойки заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2009 г. по делу N А40-11848/09-71-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Формула-Новосибирск" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов