Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14435/2009

г. Москва

Дело N А40-43724/09-10-299

28 августа 2009 г.

N 09АП-14435/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009

по делу N А40-43724/09-10-299, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ"

к ЗАО "Ист Машинери"

о признании договора притворной сделкой и взыскании 151 595 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" - В.О. Голованов

от ответчика: к ЗАО "Ист Машинери" - О.В. Минькова

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Ист Машинери" (далее - ответчик) о признании договора поставки N МКЛ-ИМ-1 от 20.12.2007 притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа, и взыскании 151 595 руб. 37 коп. в соответствии с условиями договора займа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что истец не доказал наличие денежного долга ответчика перед ним по оспариваемому договору, не представил документального подтверждения получения денежных средств по договору займа, доводы истца являются надуманными, им не представлены доказательства того, что оспариваемый договор поставки нарушил его права и законные интересы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что не заявлял о наличии долга ответчика по договору, о получении от него денежных средств, о применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, о незаконности нахождения истца и ответчика по одному адресу местонахождения, о неуполномоченности лиц, заключивших договор, что суд обязан мотивировать решение, что факт оплаты истцом услуг связи, оказываемых ответчику, подтверждает возможность оказывать влияние истца на ответчика, что неоплата по договору займа является нарушением прав и законных интересов истца. Поэтому считает, что ответчик является аффилированным лицом бывшего директора истца, который заключил спорный договор с целью прикрыть реально существующие отношения сторон по договору займа перед акционерами истца

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N МКЛ-ИМ-1 от 20.12.2007 истец перечислил ответчику денежные средства за товар. Товар поставлен не был, в связи с чем договор расторгнут по соглашению сторон, перечисленные ответчику в счет оплаты по договору поставки денежные средства возвращены истцу, сторонами оформлено соглашение от 28.03.2008, в котором указано, что они не имеют друг к другу финансовых претензий.

Возврат денежных средств истцу подтверждается платежными поручениями N 39 от 17.04.2008, N 39 от 17.04.2008, N73 от 07.05.2008, N95 от 21.05.2008, N151 от 11.06.2008.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств притворности указанного договора поставки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в которой истец не указывает, какие нормы права нарушены судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств притворности оспариваемой сделки, при том, что ответчик возвратил истцу все полученное по сделке и никаких обязательств между сторонами не имеется.

Довод о наличии обязательств уплатить в соответствии с п. 8.3 договора заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит достигнутому соглашению от 28.03.2008, согласно которому стороны не имеют друг к другу финансовых претензий.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях п. 8.3 договора с одновременным признанием его притворной сделкой, неправомерен.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца не являются основанием для удовлетворения его требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-43724/09-10-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов