Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14441/2009

город Москва

Дело N А40-26513/09-44-51

27 августа 2009 г.

09АП-14441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валиева В.Р., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТиСиПи Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009

по делу N А40-26513/09-44-51 , принятое судьей Гавриловой З.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТиСиПи Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стал-Монтаж"

о взыскании 120 840 руб.

при участии представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - Федорова Л.Г., доверенность б/н от 01.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиСиПи Групп" (далее - ООО "ТиСиПи Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стал-Монтаж" (далее - ООО "Стал-Монтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 840 руб. из которых: 118 000 руб. - сумма задолженности по договору на информационно-консультационное абонентское обслуживание и 2 840 руб.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 916 руб. 80 коп. - расходы по уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-26513/09-44-51 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения работ в заявленном периоде, а также доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и неправильное применение норм закона.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату без указания причин неявки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. По его мнению, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2007 между ООО "Стал-Монтаж" (заказчик) и ООО "ТиСиПи Групп" (исполнитель) заключен договор N 113003 на информационно-консультационное абонентское обслуживание(далее - договор).

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по написанию стандартов и процедур в рамках информационно-консультационного абонентского обслуживания.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком на условиях 100% авансового платежа, не позднее 5-го числа каждого месяца (пункт 2.2. договора).

ООО "Стал-Монтаж" письмом от 04.12.2008 N 133, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и предложило предоставить для оплаты документы, подтверждающие фактически понесенные ООО "ТиСиПи Групп" расходы.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.06.2009, истец получил указанное письмо 06.12.2008. Замечания сторон на данный протокол, поданных в предусмотренном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод истца об ознакомлении с письмом ответчика об отказе от исполнения договора лишь в ходе судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется.

Доказательств, подтверждающих направление истцом документов о фактически понесенных им расходах ответчику, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2.3 договора по ежемесячным авансовым платежам предоставляется акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается сторонами в последний рабочий день текущего месяца. Работы или услуги, оказанные по договору, считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик отрицает выполнение работ (оказания услуг) истцом в декабре 2008 года, в связи с расторжением им договора.

Истец не подтвердил выполнение работ (оказание услуг) в заявленном периоде.

Довод апелляционной жалобы о наличии обязанности ответчика оплатить истцу необходимые расходы, которые он якобы понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный. Договор N 102702 возмездного оказания консалтинговых услуг от 27.10.2007 не может являться подтверждением расходов истца, так как условиями договора N 113003 от 30.11.2007 не предусматривалось привлечение соисполнителей или третьих лиц для исполнения обязательств ООО "ТиСиПи Групп".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2009 по делу N А40-26513/09-44-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТиСиПи Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В. Р. Валиев А. А. Солопова