Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-12064/2009

город Москва

N А40-70709/08-32-637

24 августа 2009 г.

N 09АП-12064/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Левченко Н. И., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия гаражно-технического обслуживания города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2009 года

по делу N А40-70709/08-32-637,

принятое судьей Куклиной Л. А.

по иску Открытого акционерного общества Страховая группа "Межрегионгарант"

к Государственному унитарному предприятию гаражно-технического обслуживания города Москвы

о взыскании 1 949 000 руб.

при участии:

от истца: Каргаев С. В. по доверенности N 6 от 11.01.2009 г.

от ответчика: Герасимов С. В. по доверенности N 14 от 25.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая группа "Межрегионгарант" (далее - ОАО СГ "Межрегионгарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Государственного унитарного предприятия гаражно-технического обслуживания города Москвы (далее - ГУП ГТО г. Москвы) суммы 1 949 000 руб. ущерба, причиненного утратой транспортного средства вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 06/20-ХД-2005 от 01.01.2005 г., право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2009 года по делу N А40-70709/08-32-637 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ГУП ГТО г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ГУП ГТО г. Москвы утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в порядке суброгации суммы ущерба, поскольку договор хранения имущества N 06/20-ХД-2005 от 01.01.2005 г. его сторонами был расторгнут и ГУП ГТО г. Москвы ответственность за сохранность имущества не несло.

Ответчик также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества на хранение ГУП ГТО г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО СГ "Межрегионгарант" доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Установлено, что 01.01.2005 г. между ГУП ГТО г. Москвы (Предприятие) и ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (Заказчик) заключен договор N 06/20-ХД-2005 на хранение транспортного средства на автостоянке 289 (Ю.Б.), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось хранить имущество, переданное Заказчиком, а Заказчик принимает на себя обязанность производить оплату за хранение имущества и принять имущество после хранения обратно.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2007 г. стороны согласовали предмет хранения - автомашина LЕХUS LХ 470, государственный регистрационный знак Т 018 КР 177.

Из материалов дела следует, что в период с 01 час. 00 мин 26.01.2008 . по 21час. 30 мин. 27.01.2008 г. неизвестные лица, находясь по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д.57 (территория стоянки ГУП ГТО г. Москвы), тайно похитили указанный выше автомобиль, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг", после чего с места преступления скрылись, причинив тем самым собственнику автомашины крупный ущерб на сумму 2 179 495 руб. По данному факту Следственным отделом при ОВД по району Южное Бутово было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца, являющегося страховщиком ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг", в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой автомобиля.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований ОАО СГ "Межрегионгарант".

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, на момент кражи автомашина LЕХUS LХ 470, государственный регистрационный знак Т 018 КР 177 была застрахована ОАО СГ "Межрегионгарант" по договору страхования имущества, что подтверждается полисом N 108 /СТС-2007 от 14.06.2007 г., согласно которому кража и ущерб являются страховыми случаями, а страховая сумма составляет 1 949 000 руб.

На основании указанного выше полиса, а также акта о страховом случае N 038/2008 от 20.03.2008 г. истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 949 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 942 от 20 марта 2008 года.

В соответствии со ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец правомерно, на основании указанной выше нормы обратился с требованиями о взыскании с ответчика в порядке суброгации названной выше суммы.

Более того, 13.03.2008 г. между истцом и ЗАО "Глобал-Инжиниринг" заключено соглашение о переходе права собственности на автомобиль LЕХUS LХ 470, государственный регистрационный знак Т 018 КР 177, по которому право собственности на данный автомобиль перешло к истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор хранения имущества N 06/20-ХД-2005 от 01.01.2005 г. его сторонами был расторгнут вследствие просрочки Поклажедателем оплаты за хранение, судебной коллегией исследовался и не может быть принят, поскольку условие об автоматическом расторжении договора при просрочке оплаты за услуги хранения в нем отсутствует. Напротив, договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты за хранение в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что указанное положение о расторжении договора предусмотрено в п. 1.7 Правил пользования платными охраняемыми автостоянками и гаражами ГУП ГТО г. Москвы от 08.06.2004 г., на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку данное положение противоречит условиям заключенного Предприятием и Заказчиком договора хранения.

Кроме того, в договоре хранения сведений о том, что названные выше Правила являются приложением к договору, не имеется, а доказательства того, что Поклажедатель был ознакомлен с данными Правилами, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также утверждает, что автомашина LЕХUS LХ 470, государственный регистрационный знак Т 018 КР 177, выехала с места стоянки 24.01.2008 г. и в последующие дни отметок кладовщиков о прибытии-убытии данного автомобиля не имеется.

Между тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что сдача-приемка автомашины происходила посредством сдачи пропуска охране, когда автомашина выезжала из гаража; а когда автомашина передавалась на хранение в гараж, пропуск охраной Поклажедателю возвращался.

У истца имеется оригинал пропуска N 637, который подтверждает факт передачи автомобиля на хранение ответчику. Данный пропуск обозревался в суде первой инстанции и копия его приобщена к материалам дела.

Отсутствие в журналах подписей кладовщиков, при наличии оригинала пропуска у истца, не может свидетельствовать о том, что автомашина LЕХUS LХ 470, государственный регистрационный знак Т 018 КР 177, не была сдана на хранение ответчику; более того, указанные журналы являются внутренними документами ответчика и составлены им в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела путевого листа на спорный автомобиль на 27.01.2008 г. к существу рассматриваемого спора не относима и не опровергает доводы истца о передаче спорной автомашины на хранение.

Согласно ст.ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей в виде возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь указанными выше положениями Закона, а также п. 2.1 договора договор N 06/20-ХД-2005 на хранение транспортного средства на автостоянке 289 (Ю.Б.) от 01.01.2005 г., привлек к ответственности за утрату автомобиля Хранителя в лице ГУТ ГТО г. Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУТ ГТО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года по делу N А40-70709/08-32-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов Н. И. Левченко