Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-12671/2009

город Москва

Дело N А40-5778/09-31-67

31 августа 2009 г.

N 09АП-12671/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Томвест-СТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-5778/09-31-67,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ" о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Томвест-СТ" о взыскании 276 044 руб. задолженности и 14 473,33 руб. пени.

Решением суда от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Томвест-СТ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Томвест-СТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.09.2007 N 020-ТВТ/07/527, по которому ответчику были переданы здание мобильное "Кедр-5.1" (на колесном шасси) в количестве одной единицы по акту приема-передачи от 25.01.2008.

В соответствии с п.8.1 договора лизинга размер и срок оплаты за лизинг определен Графиком платежей к договору (приложение N 1).

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, задолженность за период с 20.09.2008 года по 20.01.2009 года составила 276 044 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пени в размере 14 473,33 руб. за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 21.02.2008 по 05.02.2009 рассчитана в соответствии с условиями п. 9.2 договора лизинга N 020-ТВТ/07/527.

Доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойки ответчиком не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не явился, мотивированное ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ самостоятельно, являются необоснованными.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст.ст.125, 127, 128 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности был указан в претензии и в исковом заявлении.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-5778/09-31-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Томвест-СТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов