Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14379/2009

город Москва

Дело N А40-14829/09-155-107

27 августа 2009 г.

N 09АП-14379/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИРКОЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.06.2009 по делу N А40-14829/09-155-107,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО "ИРКОЛ"

о выселении

и по встречному иску ЗАО "ИРКОЛ"

к Департаменту имущества города Москвы

о понуждении перезаключить договор аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Ивашина И.Е. по дов. от 23.12.2008

от ответчика Родионов В.Е. по дов. от 17.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИРКОЛ" о выселении из нежилого помещения общей площадью 546,3 кв.м (3 этаж комн.Г, 4 этаж пом.III комн.109, пом.IV комн. 4-6,8-22, Г,г), расположенного по адресу: город Москва, Боярский пер., д.3/4, стр.1 и обязании ответчика передать помещение истцу в освобожденном виде.

Определением суда от 05.05.2009 принято встречное исковое заявление о понуждении перезаключить договор аренды на новый срок.

Решением суда от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "ИРКОЛ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела стороны заключили договор от 19.12.2002 "1-1054/2002 аренды нежилых помещений общей площадью 546,3 кв.м (3 этаж комн.Г, 4 этаж пом.III комн.109, пом.IV комн. 4-6,8-22, Г,г), расположенного по адресу: город Москва, Боярский пер., д.3/4, стр.1 на срок с 01.01.2002 по 01.05.2003.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2003 за N 77-01/41-085/2003-201.

Соглашением (изменением от 27.06.2003 к договору аренды от 19.12.2002 "1-1054/2002) срок действия договора продлен до 31.03.2008.

После истечения срока действия договора аренды 31.03.2008 ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства города Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

В соответствии с предоставленными Департаменту имущества города Москвы полномочиями Центральным территориальным агентством Департамента имущества города Москвы 06.05.2008 направлено в адрес ответчика Уведомление N 1-1054/2002 об отказе от договора аренды и необходимости освобождения занимаемых помещений (том 1 л.д.32).

Указанное уведомление получено ответчиком 13.05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 13.05.2009.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал отсутствие договорных отношений на момент рассмотрения спора, доказательства занятия спорных помещений на законных основаниях не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ДИГМ об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда горда Москвы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-14829/09-155-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИРКОЛ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов