Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14447/2009

город Москва

Дело N А40-29952/09-6-270

28 августа 2009 г.

N 09АП-14447/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.06.2009 по делу N А40-29952/09-6-270,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ОАО "ВТБ-Лизинг"

к ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Федотов К.В.от 18.05.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения иска в части взыскания пени) к ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" о взыскании 95 843 949,78 руб., составляющих 87 892 890,30 руб. задолженности, 6 738 101,27 руб. пени.

Решением суда от 17.06.2009 (с учетом определения от 26.06.2009) исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 20.09.2007 N ДЛ 161/03-07, согласно которому истец (лизингодатель) в соответствии с требованием ответчика (лизингополучателя) обязуется приобрести в собственность оборудование -30 комплектов буровых труб и оплатить стоимость работ, предусмотренных договором подряда, с целью дальнейшей передачи лизингополучателю имущества - согласно Описанию и Спецификации (Приложение N 1/1, N 1/2) за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование (п.2.1, Приложение N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 3).

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом первой инстанции установлено, что обязательства истца по приобретению имущества в собственность и передаче его по договору подряда были исполнены им в полном объеме, что подтверждается контрактом на поставку N К 161/03-07 и договором подряда N П 161/03-07.

По результатам исполнения договора подряда 10 комплектов имущества были приняты ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг за период с 30.01.2008 по 27.06.2008.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.8.1 договора лизинговые и авансовые платежи осуществляются лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (Приложение N 2 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 5).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате платежа сроком уплаты 25.12.2008 задолженность ответчика составила 87 892 890,30 руб., состоящей из 31 830 701,07 руб. - суммы авансового платежа и 56 062 189,23 руб. - суммы лизингового платежа. Доказательства погашения задолженности в заявленном размере ответчиком не представлены.

В связи с просрочкой оплаты платежей к ответчику подлежит применению предусмотренная договором лизинга мера ответственности в виде пени, начисляемой на сумму задолженности (без учета НДС) по ставке 0,01 % от суммы задолженности за каждый день (рабочий) просрочки, что за период с 26.09.2008 по 27.03.2009 составило 6 738 101,27 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.

Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на 31.12.2008 ответчику были переданы в лизинг и находились на праве владения и пользования всего 10 комплектов буровых труб, а ответчик при расчете исковых требований учитывает совокупные платежи по всем 30 комплектам буровых труб, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п.п.2.3, 8.1, 8.5.1, 8.5.2 договора лизинга ответчик обязался возместить истцу расходы, понесенные им при приобретении имущества в форме авансовых платежей за имущество, не переданное в лизинг, и лизинговых платежей за имущество, переданное в лизинг, а также уплатить вознаграждение в порядке и в сроки, установленном Приложением N 2 к договору лизинг (в редакции дополнительного соглашения N 5).

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права не могут приняты, поскольку указанные ответчиком опечатки в решении исправлены определением суда от 26.06.2009.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-29952/09-6-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов