Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14455/2009

город Москва

Дело N А40-13505/09-89-156

28 августа 2009 г.

N 09АП-14455/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Ноосферная духовно-экологическая ассамблея мира"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.06.2009 по делу N А40-13505/09-89-156,

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к НП "Ноосферная духовно-экологическая ассамблея мира"

о взыскании долга, выселении

третье лицо ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное"

при участии в судебном заседании:

от истца Ивашкина И.Е по дов. от 23.12.2008

от ответчика Тимофеевская М.С. по дов. от 19.05.2009

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "Ноосферная духовно-экологическая ассамблея мира" о взыскании долга по аренде за период с 01.05.2008 по 30.09.2008 в размере 408 156,70 руб., пени за просрочку оплаты за период с 05.06.2008 по 09.09.2008 в размере 9 628,89 руб., расторжении договора аренды от 10.12.2002 N 00-00838/02, выселении из нежилого помещения общей площадью 431,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Спартаковский пер, д.26, стр.3 и передаче его в освобожденном виде ДИГМ.

Решением суда от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение НП "Ноосферная духовно-экологическая ассамблея мира" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и НП "Ноосферная духовно-экологическая ассамблея мира" заключен договор от 10.12.2002 N 00-00838/02 на аренду нежилого помещения общей площадью 431,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Спартаковский пер, д.26, стр.3 со сроком действия с 03.01.2002 по 03.01.20017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2004, помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 15.12.2004.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала в размере, установленном в Расчете арендной платы нежилого помещения, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.05.2008 по 30.09.2008, задолженность по арендной плате составляет 408 156,70 руб.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в материалах дела отсутствуют, и ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Доказательства полной оплаты задолженности по арендной плате за судно ответчиком не представлены.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору.

Размер рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 10.12.2002 суммы пени судом проверен и признан правильным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе расторгнуть договор аренды по решению суда в случае, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.

Материалами дела установлены обстоятельства нарушения условий договора аренды от 10.12.2002 N 00-00838/02 в части невнесения арендной платы свыше двух периодов подряд.

Досудебное урегулирование спора было осуществлено истцом претензией от 09.09.2008 N 4535/11/П/08 (л.д.14). Получение претензии ответчиком не отрицается.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства нарушения условий договора в части невнесения арендной платы свыше двух периодов подряд в установленные договором сроки, договор аренды подлежит расторжению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное помещение в освобожденном виде.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра использования имущества города Москвы от 25.05.2009, на момент проведения осмотра здание не используется, доступа во внутрь здания нет, оконные проемы и двери закрыты.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части выселения из занимаемого помещения и правомерно удовлетворил требование в части обязания передать нежилое помещение истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендодателем предоставлено помещение, которое невозможно было использовать по прямому назначению, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку помещение было передано ответчику по Акту приема-передачи от 15.12.2004, техническое состояние на момент приема помещения признано удовлетворительным, с указанием на то, что помещение требует ремонта за счет арендатора, т.е. стороны пришли к соглашению, что требуется ремонт и ремонт будет произведен за счет арендатора. В связи с чем, на момент заключения договора аренды арендатору было известно об удовлетворительном состоянии помещения и о невозможности его использования по прямому назначению. Кроме того, ответчиком производилась оплата за пользование имуществом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-13505/09-89-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Ноосферная духовно-экологическая ассамблея мира" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов