Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14255/2009

город Москва

N А40-92648/08-28-791

24 августа 2009 г.

N 09АП-14255/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Разумова И. В. Левченко Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2009 года

по делу N А40-92648/08-28-791, принятое судьей Яниной Е. Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Мосжилремонт"

к Департаменту имущества города Москвы

3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Монокон-Сервисъ", Российский общественный фонд социальной поддержки и содействия реабилитации воинов-интернационалистов

о признании права собственности

при участии:

от истца: Коваль В. А. по доверенности N 09 от 25.02.2009 г., Колмогоров И. П. по доверенности N 03 от 29.01.2009 г.

от ответчика: Талдыкин А. Г. по доверенности N Д/5332 от 18.12.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Монокон-Сервисъ", Российский общественный фонд социальной поддержки и содействия реабилитации воинов-интернационалистов - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосжилремонт" (далее - ЗАО "Мосжилремонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Департаменту имущества города Москвы:

- о признании недействительным зарегистрированного за Департаментом имущества города Москвы права собственности на недвижимое имущество - помещения (часть подвала) общей площадью 149,3 кв.м. (комната N 5 площадью 29,5 кв.м.; комната N 9 площадью 41,8 кв.м.; комната N 10 площадью 28,5 кв.м; комната N 11 площадью 39,0 кв.м; комната N 12 площадью 10,5 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, дом 11 , копр.2;

- о признании недействительной записи в ЕГРП N 77-77-05/049/2007-547 от 25.10.2007 г.;

- о признании права собственности ЗАО "Мосжилремонт" на помещения (часть подвала) общей площадью 149,3 кв.м. (комната N 5 площадью 29,5 кв.м.; комната N 9 площадью 41,8 кв.м.; комната N 10 площадью 28,5 кв.м; комната N 11 площадью 39,0 кв.м; комната N 12 площадью 10,5 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, дом 11 , копр.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 г. по делу N А40-92648/08-28-791 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части признании недействительным зарегистрированного за Департаментом имущества города Москвы права собственности на нежилые помещения общей площадью 149,3 кв.м. (комната N 5 площадью 29,5 кв.м.; комната N 9 площадью 41,8 кв.м.; комната N 10 площадью 28,5 кв.м; комната N 11 площадью 39,0 кв.м; комната N 12 площадью 10,5 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, дом 11 , копр.2 и признании права собственности ЗАО "Мосжилремонт" на вышеназванное недвижимое имущество. В части признания недействительной записи в ЕГРП N 77-77-05/049/2007-547 от 25.10.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорное недвижимое имущество в состав приватизируемого имущества ЗАО "Мосжилремонт" не вошло, собственником спорной недвижимости является город Москва.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Монокон-Сервисъ" (далее - ООО "Монокон-Сервисъ") представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявив о рассмотрении дела без его участия. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонило, поддержав правовую позицию Департамента имущества города Москвы.

3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Российский общественный фонд социальной поддержки и содействия реабилитации воинов-интернационалистов, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу названными лицами не представлен.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 25.10.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 572, 4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д.11. коп.2, в том числе спорные помещения - подвал пом.1 комнаты N 5, 9,10, 11 и 12.

Основанием к регистрации права собственности города Москвы на указанные выше нежилые помещения явились постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., постановление Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998 г. и выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы N 06-111350 от 20.08.2007 г.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что указанные выше спорные нежилые помещения приобретены ЗАО "Мосжилремонт" в процессе приватизации и являются его собственностью, вследствие чего осуществление государственной регистрации права собственности города Москвы на данное недвижимое имущества является незаконной.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Мосжилремонт" является правопреемником АОЗТ "Мастер", созданного в процессе приватизации Арендного предприятия "СпецжилремонтN 1".

Установлено, в соответствии с Планом приватизации Арендного предприятия "Спецжилремонт N 1", утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 19.04.1993 г. N 251-р, данное предприятие подлежало приватизации путем выкупа арендованного имущества и реорганизации в Акционерное общество закрытого типа.

Из материалов дела следует, что 24.02.1994 г. между Фондом имущества города Москвы (Продавец) и АОЗТ "Мастер" (Покупатель) заключен договор ВАМ N 2317 купли-продажи имущества, предметом которого является муниципальный имущественный комплекс (включая помещения общей площадью 6 024, 03 кв.м.), находящийся в пользовании у АОЗТ "Мастер", в том числе - помещения площадью 293,3 кв.м. (в соответствии с выпиской из паспорта БТИ N 06-5370-5 от 16.06.1982 г.), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, дом 121, корпус 2.

Согласно выписке из паспорта БТИ N 06-5370-5 от 16.06.1982 г. помещения общей площадью 293,3 кв.м. состоят из подвала общей площадью 198,5 кв.м. (комната N 1 площадью 3 кв.м.; комната N2 площадью 134,9 кв.м.; комната N5 площадью 29,5 кв.м.; комната N6 площадью 31,1 кв.м) и помещений на 2-м этаже общей площадью. 95,8 кв.м.

В соответствии со свидетельством N 05689, выданным Фондом имущества города Москвы 14.03.1994 г., АОЗТ "Мастер" является собственником имущественного комплекса, в состав которого вошли указанные выше помещения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Мосжилремонт" в соответствии с законодательством о приватизации приобрело в собственность указанное выше имущество, в том числе - недвижимое.

В процессе судебного разбирательства установлено, что нежилые помещения подвала общей площадью 198,5 кв.м. (комната N 1 площадью 3 кв.м.; комната N2 площадью 134,9 кв.м.; комната N5 площадью 29,5 кв.м.; комната N6 площадью 31,1 кв.м), собственником которых в соответствии с законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества, является истец, были перепланированы без соответствующих разрешений. В частности, вновь созданные в результате несанкционированной перепланировки комнаты NN 2, 9, 10,11, 12 общей площадью 131 кв.м. (11,2 + 41,8 + 28,5+ 39+ 10,5) полностью идентичны единому замкнутому помещению - комнате N 2 площадью 134, 9 кв.м. (3,9 кв.м. - площадь, занятая перегородками). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из паспорта БТИ N 3706/5 по состоянию на 11.01.2008 г.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу положений, установленных ст. 35 п. 3 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, истец действий по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества не совершал; основания приобретения им права собственности на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Указанные выше обстоятельства обосновано приняты судом первой инстанции как основания для удовлетворения заявленного истцом иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество и признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорную недвижимость.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и избирают способ защиты нарушенного права по своему усмотрению. Перечень способов защиты, предусмотренный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество как способ защиты, предусмотренный ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является комплексным способом защиты нарушенного права, имеющим сложный юридический состав и по смыслу данной статьи Закона может включать в предмет требования не только признание права собственности и признание недействительным правоустанавливающего документа, по которому производилась государственная регистрация оспариваемого права на недвижимое имущество, но и разрешение вопроса о действительности зарегистрированного права собственности на недвижимость.

Как следует из предмета заявленного иска и положенных в основу фактических обстоятельств дела, требование истца о признании недействительным зарегистрированного ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения заправлено на восстановление права ЗАО "Мосжилремонт" на указанное выше недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 года по делу N А40 - 92648/08-28-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская

Судьи

Н. И. Левченко И. В. Разумов