Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 09АП-16378/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2009 г. N 09АП-16378/2009

город Москва

N А40-62483/09-51-539

25 августа 2009 г.

N 09АП-16378/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Разумова И. В., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 года

по делу N А40-62483/09-51-539,

принятое судьей Васильевой Т. В.,

по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ"

3-е лицо - Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 5 373 142 руб. 73 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" (далее - ООО "СУАЛ-ПМ") суммы 5 373 142 руб. 73 коп., составляющей 4 884 675 руб. 21 коп. - задолженность по лицензионным платежам на основании договоров N 2-77-01-00024 от 17.04.2001 г. и N 2-77-01-00028 от 25.04.2001 г. и 488 467 руб. 52 коп. - неустойка вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по указанным выше договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 года по делу N А40-62483/09-51-539 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУ "ФАПРИД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, передача Арбитражным судом города Москвы настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области является неправомерной, поскольку местом исполнения указанных выше договоров по осуществлению лицензионных платежей является город Москва.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФГУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СУАЛ-ПМ" о взыскании задолженности по лицензионным платежам.

Ответчиком по заявленному иску ФГУ "ФАПРИД" привлечено ООО "СУАЛ-ПМ", расположенное в городе Шелехово Иркутской области.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, сослался на то, что ответчик по иску находится в Иркутской области, вследствие чего спор между сторонами должен рассматриваться в соответствии со ст. 35 АПК РФ по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, истец ссылается на то, что в указанных выше договорах N 2-77-01-00024 от 17.04.2001 г. и N 2-77-01-00028 от 25.04.2001 г., заключенных между ФГУ "ФАПРИД" и ООО "СУАЛ-ПМ", неисполнение обязательств по которым явилось основанием заявленных исковых требований, установлено место исполнения договоров - город Москва, поэтому настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, ст. 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В частности, ст. 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

Согласно ст. 36 ч.4 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, при этом место исполнения договора должно быть оговорено в самом договоре.

Как следует из содержания указанных выше договоров, место исполнения в них не указано, а в п. 11.2 договора установлено, что в случае возникновения споров между Лицензиаром и Лицензиатом данный спор будет рассматриваться в Арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что предметом договоров N 2-77-01-00024 от 17.04.2001 г. и N 2-77-01-00028 от 25.04.2001 г. является предоставление Лицензиаром (ФГУ "ФАПРИД") Лицензиату (ООО "СУАЛ-ПМ") неисключительного права на использование результатов технологической деятельности, определение которых содержится в п. 1.1 договора, с целью производства ООО "СУАЛ-ПМ" определенной продукции и ее реализации на территории Германии и Чехии, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что местом исполнения данных договоров являются как территории указанных государств, так и территория Российской Федерации.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по лицензионным платежам на основании договоров N 2-77-01-00024 от 17.04.2001 г. и N 2-77-01-00028 от 25.04.2001 г., а ответчик находится в городе Шелехово Иркутской области, Арбитражный суд города Москвы правомерно признал, что спор между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 35 АПК РФ подсуден Арбитражному суду Иркутской области.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы действующего законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУ "ФАПРИД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч.4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 года по делу N А40-62483/09-51-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов А. И. Трубицын