Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14725/2009

г. Москва

Дело N А40-16244/09-61-136

31 августа 2009 г.

N 09АП-14725/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО БАНК "РОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009

по делу N А40-16244/09-61-136, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску ЗАО Компания "ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ"

к ОАО БАНК "РОСТ"

о признании договора недействительным и взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО Компания "ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" - А.П. Сивицкая

от ответчика: ОАО БАНК "РОСТ" - О.А. Ревенко

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Компания "ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО БАНК "РОСТ" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) N 3В от 30.03.2006 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 18 899 764 руб. 40 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 889 601 руб. 68 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что договор уступки права требования (цессии) N 3В от 30.03.2006 прямо противоречит ч. 1 ст. 382 ГК РФ, вследствие чего является недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ; что в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 18 899 764,40 руб.; что в силу ст. 1103 ГК РФ, ч.2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму, подлежащую возврату в порядке реституции, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), начиная с момента получения ответчиком от истца денежных средств по ничтожной сделке, т.е. с 31.03.2006, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет; что ходатайство о пропуске срока исковой давности необоснованно, поскольку согласно п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что при заключении договора уступки права стороны исходили из возможности признания оспоримого договора купли-продажи векселей недействительным; что предметом договора уступки права являлась уступка права признания недействительным договора купли-продажи векселей и применения последствий его недействительности, и для реализации переданного ответчиком права истец должен был обратиться в суд с соответствующим иском, но этого не сделал; что спорный договор, предметом которого является уступка не возникшего на момент его заключения права, не противоречит законодательству, и оснований считать его ничтожным как не соответствующим п. 1 ст. 382 ГК РФ нет; что уступка права признания договора недействительным и применения последствий его недействительности не подпадает под ограничения ст. 383 и п. 2 ст. 388 ГК РФ, содержащих исчерпывающий перечень прав, переход которых к другим лицам невозможен; что по данному иску следует применять положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и АКБ "Инвестторгбанк" 30 июня 2005 года заключен договор N 12-377 купли-продажи девяти простых векселей третьих лиц, общий номинал переданных векселей составил 65 000 000 руб., ответчик уплатил АКБ "Инвестторгбанк" 49 776 790 руб. 12 коп.

Считая, что в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ между ним и АКБ "Инвестторгбанк" возникли обязательственные правоотношения, в рамках которых АКБ "Инвестторгбанк" должен был возвратить полученные 49 776 790,12 руб., а ответчик - возвратить полученные 9 простых векселей, ответчик 30.03.2006 заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) N 3В, согласно которому ответчик уступил истцу часть права требования к АКБ "Инвестторгбанк" в сумме 18 999 764,40 руб.

Как указал суд первой инстанции, при заключении данной сделки ее стороны исходили из недействительности договора N 12-377 от 03.06.2005 и наличия у ответчика прав требования к АКБ "Инвестторгбанк" в общем размере 49 776 790,12 руб., основанных на указанной недействительности.

Согласно п. 2.2.2. договора, истец перечислил ответчику сумму в размере 18 899 764 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от 31.03.2006.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, ч.2 ст. 167, ч. 1 ст. 388, ст.ст. 382, 1103, ч.2 ст. 1107, 395, п. 1 ст. 181 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не мог переуступить часть прав (требований) истцу по договору уступки права требования (цессии) N 3В от 30.03.2006, поскольку фактически не обладал таким правом (требованием). Вывод о том, что у ответчика не возникло прав требования к АКБ "Инвестторгбанк" в размере 49 776 790,12 руб., сделан судом на том основании, что договор N 12-377 от 03.06.2005 в судебном порядке недействительным не признавался, в связи с чем между АКБ "Инвестторгбанк" и ответчиком не возникло взаимных обязательств как последствий недействительности сделки. При этом суд первой инстанции указывает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и не пропущен истцом.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд считает ошибочной квалификацию судом первой инстанции заключенного сторонами спора как договора уступки права требования (цессии).

Как следует из текста оспариваемого договора, ответчик частично уступает, а истец принимает часть прав требования признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору N 12-377 купли-продажи векселей от 03.06.2005.

Указанный договор по своей правовой сути не является договором уступки права требования (цессии), а также не является договором перехода прав кредитора к другому лицу, то есть перемены лиц в обязательстве, поскольку, исходя из буквального содержания спорного договора, следует, что истцу передавалось не само право требования по недействительной сделке, а передано лишь право требования признания сделки таковой. То есть спорный договор по своей сути предоставляет истцу только возможность (право) заявлять требование (обращаться с требованием) об установлении определенного факта, в частности факта недействительности сделки.

Спорный договор не регулирует и не опосредует уступку права требования, о которой заявляет истец.

Никаких обязательств у должника в связи с заключением спорного договора не возникает, и он так же не может быть признан договором перехода прав кредитора к другому лицу, то есть перемены лиц в обязательстве в смысле ст. 430 ГК РФ.

Факт того, что стороны поименовали спорный договор как договор уступки права требования (цессии), фактически его таковым не делает и не меняет его правовой сути, которая не подлежит расширительному толкованию только по наименованию договора.

Поэтому спорный договор соответствует требованиям ст.ст. 420, 421 ГК РФ и оснований для признания его недействительным (ничтожным) нет.

Таким образом, по заявленным истцом основаниям его требования не могут быть удовлетворены. Иных оснований истцом не заявлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-16244/09-61-136 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО Компания "ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в пользу ОАО БАНК "РОСТ" расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов