Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-13404/2009, N 09АП-14626/2009

г. Москва

Дело N А40-28868/09-113-247

31 августа 2009 г.

N 09АП-14626/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лайнапейте"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009

по делу N А40-28868/09-113-247, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску ЗАО "Лайнапейте"

к ООО "Астра Ком", ООО "Арт Шоу Центр"

о взыскании 1.906.250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "Лайнапейте" - Н.Г. Васильева

от ответчиков: ООО "Астра Ком" - К.А. Филиппов

ООО "Арт Шоу Центр" - Е.В. Максимова

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лайнапейте" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Астра Ком" (далее - ответчик), ООО "Арт Шоу Центр" о взыскании солидарно неустойки в размере 1 906 250 руб. по договору аренды N АР-20.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.06.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ответчика неустойки в размере 31 250 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований к ответчику, а также к ООО "Арт Шоу Центр".

В решении суда указано, что имеются основания для взыскания неустойки по п. 4.4 договора за 05.01.2009 в размере 31 250 руб. в связи с просрочкой ответчиком возврата арендованного оборудования по истечении срока аренды, которое фактически возвращено истцу 06.01.2009, что истцом не приведено правовых оснований для возложения на ООО "Арт Шоу Центр" ответственности за неисполнение обязательства по договору, стороной которого он не является, не является солидарным должником по договору аренды и не является поручителем за исполнение обязательств, за ненадлежащее исполнение которых заявлено исковое требование.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на наличие оснований для взыскания неустойки по 06.03.2009 (61 день) за несвоевременный возврат по условиям договора, поскольку оборудование возвращено только частично, а возвращенная часть оборудования при этом имела существенные недостатки.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды N АР-20 от 04.12.2008 и в соответствии с Приложением N 1 к нему истец 19.12.2008 предоставил ответчику во временное пользование (аренду) на срок с 19.12.2008 по 04.01.2009 (включительно) тентовую конструкцию Gibson (включая 3 тентовые конструкции и иное оборудование) по накладной N 1912/03.

Согласно п.4.4 договора аренды в случае несвоевременного возврата имущества, произошедшего по вине арендатора, возвращения имущества с существенными недостатками (п. 2.1.3.3), а также в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, указанных в п. 3.2.1 договора, арендатор обязуется внести неустойку за все время просрочки из расчета 31 250 руб. за каждый дополнительный день.

Ответчиком арендованное имущество фактически возвращено 06.01.2009.

Сделав вывод о наличии существенных недостатков оборудования, истцом был составлен акт о выявленных дефектах оборудования (повреждениях) в одностороннем порядке со ссылкой на уклонение ответчика от его подписания.

Удовлетворяя требования лишь в части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сторонами договора согласована неустойка именно за несвоевременный возврат оборудования, поскольку расчет неустойки за возврат имущества с существенными недостатками по данному пункту договора произвести невозможно, так как просрочки и дополнительных дней (как указано в п. 4.4 договора) при возврате оборудования с существенными недостатками не имеется. При этом суд указал, возврат арендованного оборудования с повреждениями или утратой элементов оборудования может быть предметом искового заявления о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Апелляционный суд считает указанные выше доводы апелляционной жалобы являются неправомерными, а выводы суда первой инстанции обоснованными.

Представители истца пояснили, что оборудование составляет единую конструкцию, и было предоставлено в аренду как единый объект.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения п. 4.4 договора аренды о том, что в случае возвращения имущества с существенными недостатками, а также в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, указанных в п. 3.2.1 договора, арендатор обязуется внести неустойку за все время просрочки из расчета 31 250 руб. за каждый дополнительный день, не соответствуют нормам гражданского законодательства, которым не предусмотрена ответственность в виде пени за возвращение имущества с существенными недостатками и невозврат отдельных элементов единого объекта аренды.

При установленных фактических обстоятельствах дела установленные законом основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании сумм пени после возврата комплекса арендованного оборудования, в том числе с существенными недостатками и при отсутствии отдельных его элементов, отсутствуют. В данном случае истец вправе заявлять требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Что касается доводов истца об ответственности ООО "Арт Шоу Центр" по договору со ссылкой на гарантийное письмо, то из содержания этого письма следует, что ООО "Арт Шоу Центр" обязалось оплачивать услуги по аренде имущества при ненадлежащем исполнении этой обязанности ответчиком, а не нести ответственность по уплате неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-28868/09-113-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов