Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14663/2009

г. Москва

Дело N А40-58470/08-104-295

31 августа 2009 г.

N 09АП-14663/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Производственное предприятие "ВЗЛЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009

по делу N А40-58470/08-104-295, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

к ЗАО Производственное предприятие "ВЗЛЕТ"

Третье лицо: ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400"

о взыскании 275.371 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - К.А. Клева

от ответчика: ЗАО Производственное предприятие "ВЗЛЕТ" - М.А. Юрченко

от третьего лица:

ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО Производственное предприятие "ВЗЛЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 275 371 руб. 44 коп. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что переданное по договору воздушное судно имело недостатки, возникшие до передачи товара, истец представил калькуляцию понесенных им расходов, доказательств оплаты понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, размер убытков не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец в нарушение требований ГОСТа В 15.703-78 о направлении уведомления о вызове представителя поставщика не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия качества и комплектности продукции и составлении в течение 5 дней после обнаружения дефекта продукции рекламационного акта предъявил рекламацию к ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400". Также ответчик указывает на необходимость привлечения Авиаремонтного завода N411 ГА г. Минеральные воды, проводившего капитально-восстановительный ремонт воздушного судна и несущего гарантийные обязательства, для участия в данном деле. Ответчик полагает, что указанные в калькуляции понесенных расходов цены являются завышенными, не обоснованными и не отражающими реальный уровень цен на ремонт авиационной техники, что "Прейскурант цен и тарифов на услуги авиационного и неавиационного характера, оказываемых ОАО "Аэрофлот" авиакомпаниям и другим пользователям РФ" не может быть применен для ремонта собственной авиатехники, а заявленные истцом требования относятся к рискам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и покрываются за счет собственных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 29.11.2004 N Д/48-2004 ответчик передал в собственность истца воздушное судно ТУ-154М, заводской номер N 90А83. По причине неисправности входящего в комплектацию данного самолета трубопровода N 154.83.5601.350.26-502 (трещина в вальцовочной части со стороны подсоединения трубопровода к тройнику 275-2А-6-12) произошла задержка рейса СУ-193 в аэропорту г.Ереван, в связи с чем истец понес убытки в размере 275 371 руб. 44 коп.

В связи с последним проведенным капитальным ремонтом воздушного судна (ВС) на ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" на основании договора от 15.12.2004 N201-04/297, истец в соответствии с "Основными условиями на ремонт AT N 61/И" от 19.11.1986 направил в адрес ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" рекламационный акт от 12.10.2005 N 307 (т. 1 л.д. 14), а также претензию о возмещении убытков в адрес ответчика.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 7), ссылаясь на отсутствие ремонта трубопровода N 154.83.5601.350.26-502 при выполнении капитального ремонта ВС (т. 1 л.д. 8).

Вместе с тем, согласно условиям гарантии после капитального ремонта ВС, изложенным в Приложении N 7, являющемся неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 4.5, Авиаремонтный завод N411 ГА г.Минеральные воды не несет ответственности и не возмещает убытки за неисправности, появившиеся при эксплуатации отремонтированной авиационной техники по причинам, признанным конструктивно-производственными дефектами (п. 7).

Однако в акте-отчете ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" от 14.11.2005 N 3091 указанный дефект трубопровода N 154.83.5601.350.26-502 признан конструктивно-производственным недостатком (том 1 л.д. 17).

Таким образом, переданное истцом по договору купли-продажи от 29.11.2004 N Д/48-2004 воздушное судно имело недостатки, возникшие до передачи товара, то есть не связанные с ремонтом.

Истец представил калькуляцию понесенных им расходов, исходя из норм времени на работы, выполненные на самолете ТУ-154М согласно техническому акту от 08.10.2005 N 85765-05-456 (17,71 н/час) (том 1 л.д. 18, 21) и стоимостью нормо-часа 550 руб. без учета НДС, установленной в "Прейскуранте цен и тарифов на услуги авиационного и неавиационного характера, оказываемых ОАО "Аэрофлот" авиакомпаниям и другим пользователям РФ" (том 1 л.д. 22), комплекса наземного обеспечения перевозок, связанных с задержкой рейса СУ-193 и потерей стыковок (том 1 л.д. 122-134), представительства ОАО "Аэрофлот" в аэропорту г.Ереван (том 1 л.д. 112-116), капитального ремонта насоса НП89Д (том 1 л.д. 119, 120).

Поскольку доказательств оплаты предъявленных истцом расходов ответчиком не представлено, размер убытков ответчиком не оспорен, суд удовлетворил заявленное требование.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные выше доводы апелляционной жалобы, в том числе о требованиях п.п. 1.2.2., 1.3.6. ГОСТа В 15.703-78, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств несоответствия понесенных истцом расходов согласно представленной им калькуляции, а именно их завышения и необоснованности, в том числе уровню цен на ремонт авиационной техники.

Также ответчик не обосновал, на основании каких норм права "Прейскурант цен и тарифов на услуги авиационного и неавиационного характера, оказываемых ОАО "Аэрофлот" авиакомпаниям и другим пользователям РФ" не может быть применен для ремонта собственной авиатехники.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования относятся к рискам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и покрываются за счет собственных средств, противоречат указанным выше нормам гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в дело Авиаремонтного завода N 411 ГА г.Минеральные воды не является обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что дефект трубопровода N 154.83.5601.350.26-502 признан конструктивно-производственным недостатком, не связанным с ремонтом воздушного судна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-58470/08-104-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов