Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14885/2009

г. Москва

Дело N А40-38979/09-9-345

31 августа 2009 г.

N 09АП-14885/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОЛМА Медиа Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009

по делу N А40-38979/09-9-345, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ЗАО "Фирма ДИАЛОГ-СЕТИ"

к ЗАО "ОЛМА Медиа Групп"

о взыскании 3.066.776 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "Фирма ДИАЛОГ-СЕТИ" - В.А. Тимофеева

от ответчика: ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" - А.Е. Цальп

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма ДИАЛОГ-СЕТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 940 341 руб. 87 коп. основного долга, 126 434 руб. 62 коп. неустойки по договору N 685/2008 от 26.08.2008.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 2 940 341 руб. 87 коп. основного долга и 70 720 руб. неустойки по п. 8.2 договора N 685/2008 от 26.08.2008, отказав в остальной части иска.

В решении суда указано, что доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, о претензиях по качеству, объему, стоимости работ не заявлено, факт нарушения срока оплаты работ подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. При этом судом указано, что расчет истца (л.д. 5) признан неверным, поскольку произведен с учетом суммы долга с НДС, а согласно расчету размера неустойки, начисленной на сумму долга без НДС, составляет 107 148 руб. 08 коп., а также с учетом размера задолженности, периода нарушения обязательства, размера процентной ставки начисления неустойки, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 70 720 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на наличие описки в тексте решения, а также указывает, что несмотря на то, что размер договорной неустойки, взысканной решением суда от 24.06.2009, уменьшен, но все равно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в процентном выражении значительно выше размера ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа в иске не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 685/2008 от 26.08.2008 (л. д. 35-52) истец 26.01.2009 передал ответчику счета, счета-фактуры (л.д. 9-14), акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 11.12.2008, N 4 от 22.01.2009 (л.д. 15-18), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 53), подтверждающие выполнение работ общей стоимостью 5 640 341 руб. 87 коп.

09.02.2009 ответчику предоставлены измененный проект, результаты тестирования, исполнительская документация (л.д. 54).

Окончательный расчет по договору в части работ и оборудования, согласованных в дополнительном соглашении N 1, производится после подписания акта о приемке работ формы КС-2 ОКУД и справки о стоимости работ формы КС-3 ОКУД в течение 6 банковских дней с момента получения счета заказчиком.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем у ответчика с учетом перечисленного авансового платежа образовалась задолженность в размере 2 940 341 руб. 87 коп., на которую с 16.02.2008 по 30.03.2009 (43 дня просрочки), начислена неустойка, предусмотренная п. 8.2 договора, в общей сумме 126 434 руб. 62 коп. (л.д. 5).

По указанным выше основаниям суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, применил принцип соразмерности, уменьшив заявленную истцом сумму неустойки со 126 434,62 рублей до 70 720 рублей, т.е. на 44%.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для дополнительного уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-38979/09-9-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов