Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-13657/2009

г. Москва

Дело N А40-41467/09-31-265

31 августа 2009 г.

N 09АП-13657/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

Судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009

о прекращении производства по делу N А40-41467/09-31-265,

принятое судьёй Н.С. Тимошенко

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш", Бондаренко Сергею Витальевичу

о взыскании солидарно денежных средств

в сумме 1 133 632,88 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Промсвязьбанк" - Круглов ВА.

от ответчиков: ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш", Бондаренко Сергей Витальевич - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" (далее - ответчик), Бондаренко Сергею Витальевичу (поручитель) о взыскании солидарно денежных средств в общей сумме 1 133 632,88 долларов США, составляющих основной долг по возврату заемных средств по кредитному договору N 76-10019/0013 от 17 июня 2008 года и проценты за пользование заемными средствами .

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2009 производство по делу прекращено.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании денежных средств солидарно с ответчиком предъявлено на основании договора поручительства от 17 июня 2008 года N 76-10019/0013-2 с физического лица Бондаренко С.В. при отсутствии сведений о наличии у него статуса предпринимателя, а также сведений о том, что для определения подведомственности спора подлежат применению правила о специальной подведомственности, установленные нормами ст. 33 АПК РФ. В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор с участием физического лица, выступающего в деле с процессуальным статусом ответчика, неподведомственен арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом указывает, что поскольку суд общей юрисдикции отказался рассматривать указанное исковое заявление в связи с его неподведомственностью данному суду и определение Лефортовского суда г.Москвы вступило в законную силу, в результате вынесения обжалуемого судебного акта нарушено конституционное право истца на судебную защиту его прав, т.к. в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 подлежит отмене.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры, хотя бы одной из сторон в которых является гражданин, отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание указанный истцом факт отказа определением суда от 19 марта 2009 года Лефортовского районного суда г. Москвы в принятии искового заявления, согласно которому суд общей юрисдикции посчитал, что, несмотря на то, что поручителем является физическое лицо, данный спор подведомственен Арбитражному суду и должен рассматриваться и разрешаться в порядке, предусмотренным АПК РФ.

Определение Лефортовского суда г. Москвы вступило в законную силу 31 марта 2009 года, что в соответствии с нормами ГПК РФ препятствует обжалованию определения в порядке надзора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением экономической деятельности гражданами, подведомственны арбитражному суду только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными судами.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Споры о подведомственности между судами не допускаются.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу сделан с нарушением п. 1 ст. 150 АПК РФ и определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-41467/09-31-265 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ОАО "Промсвязьбанк" из федерального бюджета сумму 1 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов