Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14902/2009

г. Москва

Дело N А40-63014/09-36-270

24 августа 2009 г.

N 09АП-14902/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме24 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АртЭКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 г.

по делу N А40-63014/09-36-270, принятое судьей Е.В. Занездровым

о возвращении искового заявления ЗАО "АртЭКС"

к ООО "Каркас Монолит М"

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи

при участии в судебном заседании представителей:

истца - В.В. Маслова (по доверенности N 038 от 23.03.2009 г.)

без вызова ответчика

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АртЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркас Монолит М" о взыскании 10 730 руб. - долга за оказанные услуги связи по договору на предоставление услуг связи N 750-0500 М от 17.07.2008 г. в период октябрь - декабрь 2008 г.

Определением суда от 08 июня 2009 г. исковое заявление оставлено без движения до 08 июля 2009 г. как не соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

При этом суд посчитал, что истцом представлены почтовые квитанции без описей вложения, которые позволяли бы определять какие именно документы и по каким адресам были направлены ответчику.

Определением суда от 13 июля 2009 г. поданное исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 1 ст.129 АПК РФ в связи с неустранимыми обстоятельствами, послужившими основанием для оставления искового заявления без движения в срок установленный в определении суда.

С принятым определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить

По мнению заявителя жалобы, судом предъявлено противоречащее положениям ст.ст. 125, 126 АПК РФ требование о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют письмом с описью вложения.

Заслушав доводы истца, исследовав исковое заявление и приложенные к нему при обращении в суд первой инстанции документы, судебная коллегия находит определение суда от 13 июля 2009 г. о возвращении искового заявления подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении.

В п. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Разъяснение указанных положений закона дано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. предусматривающем, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Таким образом, требование о приложении описи вложения с указанием адресов АПК РФ не предусмотрено.

Как усматривается из Приложения к исковому заявлению (с отметкой суда первой инстанции о поступлении иска от 01.06.2009 г.) к исковому заявлению были приобщены 2 почтовые квитанции от 26 мая 2009 г. выданные УФПС г. Москвы ММП N 4 за номерами NN 37732, 37733.

Указанные почтовые квитанции содержат наименование получателя (ответчик по иску) и информацию о совершении почтового отправления с простым уведомлением о вручении.

Соответственно, данные почтовые квитанции являлись допустимыми и достаточными доказательствами направления копии искового заявления.

В силу ст. 127 АПК РФ Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Поскольку требование суда о предоставлении описи вложения с указанием адресов было единственным препятствием к принятию искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Возвращая исковое заявление истцу на основании ч. 1 ст.129 АПК РФ, по причине не устранения обстоятельств, послужившими основанием для оставления искового заявления без движения в срок установленный в определении, суд первой инстанции ограничился лишь формальной констатацией факта истечения срока для устранения недостатков, чем нарушил положения ст. 127 АПК РФ о возложенной на него процессуальной обязанности принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

При таких обстоятельствах определение суда от 13 июля 2009 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п.2 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 г. по делу N А40-63014/09-36-270 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы со стадии принятия искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын