Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-4341/2009

г. Москва

Дело N А40-6060/09-134-29

31 августа 2009 г.

N 09АП-4341/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

Судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Прайм риэлти"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей П.В. Перцевым

по делу N А40-6060/09-134-29,

по иску ЗАО "Прайм риэлти"

к Бизнес-корпорации "Гентакс-Компани", ООО "Оптавтотраст",

Политовой Дарье Филипповне

Третьи лица: Norcia International limited, ООО "Лаккорд",

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительными учредительного договора, устава, акта передачи недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Лаккорд",

о применении последствий недействительности учредительного договора в виде: ликвидации ООО "Лаккорд",

возложения на лиц, неправомерно передавших документы на государственную регистрацию ООО "Лаккорд", обязанностей по ликвидации указанного общества и расходов, связанных с таковой ликвидацией;

об обязании УФРС по г. Москве аннулировать записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенные на основании указанных документов, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2008 N 133/09 как ничтожного

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "Прайм риэлти" - А.В. Сергеев

от ответчиков: Бизнес-корпорация "Гентакс-Компани" - Стрекалев С.А.

ООО "Оптавтотраст" - не явился, извещен

Политова Дарья Филипповна - Стрекалев С.А.

от третьих лиц:

Norcia International limited - не явился, извещен

ООО "Лаккорд" - Л.В. Ваганова

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - О.А. Пчелинцев

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Прайм риэлти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Бизнес-корпорации "Гентакс-Компани", ООО "Оптавтотраст", Политовой Дарье Филипповне о признании недействительным учредительного договора; о признании недействительным устава; о признании недействительным акта передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Лаккорд"; о применении последствий недействительности учредительного договора в виде:

- ликвидации ООО "Лаккорд";

- возложения на лиц, неправомерно передавших документы на государственную регистрацию ООО "Лаккорд", обязанностей по ликвидации указанного общества и расходов, связанных с таковой ликвидацией;

- обязания УФРС по г. Москве аннулировать записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенные на основании указанных документов; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2008 N 133/09 как ничтожного.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ГУ ФРС по г. Москве производить действия по регистрации отчуждения нежилого помещения с кадастровым номером 134405, принадлежащего Международной коммерческой организации "Норсиа Интернейшнл Лимитед".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств затруднительного или невозможного исполнения решения суда при удовлетворении иска либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.

Не согласившись с определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом приводит доводы в обоснование исковых требований и считает, что возложение судом обязанности по доказыванию обстоятельств по заявленному ходатайству избыточно, поскольку государственная регистрация прав по судебному решению будет невозможна в случае повторного отчуждения нежилого помещения и регистрации прав на лицо, не привлеченное к участию в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Оптавтотраст", Norcia International limited, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, Бизнес-корпорации "Гентакс-Компани" и Политовой Дарьи Филипповны поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Лаккорд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 не имеется.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако доводы апелляционной жалобы, по сути обосновывающие обращение в суд с исковыми требованиями, не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом ходатайство с требованием запрещения производить действия по регистрации отчуждения нежилого помещения заявлено в отношении имущества, принадлежащего, как следует из заявлений сторон, Международной коммерческой организации "Норсиа Интернейшнл Лимитед", которая не является ответчиком по настоящему делу.

Также истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба и основано только на предположениях.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Ответчик не представил суду доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска, а именно действительных намерений и фактических действий, предпринимаемых в целях отчуждения имущества.

Кроме того, как пояснили стороны, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по настоящему делу истцу отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-6060/09-134-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Прайм риэлти" из федерального бюджета сумму 1 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов